Судья Филиппова З.В. Дело № 33-13721/2023
№ 2-484/2023 УИД 52RS0004-01-2022-004263-56
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
гражданское дело по частной жалобе Рогачева Андрея Николаевича
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года
по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ
А:
02 февраля 2023 года Московским районным судом г.Н.Новгород вынесено заочное решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что произведенная ответчиком оплата коммунальных услуг, на которую сослался суд при принятии решения, перечислена в пользу истца не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 659,25 рублей.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2023 года заявление АО «Теплоэнерго» удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что все приведенные в заявлении обстоятельства, были известны на момент вынесения решения по делу, расчеты задолженности, представленные в заявлении истца, были предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.
АО «Теплоэнерго» принесены возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обращаясь в суд с данным заявлением, истец указывал, что суд, обладая необходимыми юридически значимыми сведениями, неправильно произвел расчет задолженности, в том числе, в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку это противоречит процессуальным нормам и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31.
В данном случае приведенные в заявлении доводы о том, что произведенные ФИО1 платежи в счет оплаты коммунальных услуг не в полном объеме поступили на счет АО «Теплоэнерго», не могли являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из текста заочного решения суда от 06 февраля 2023 года видно, что расчеты задолженности, выписка по счету с указанием текущих платежей, были представлены суду, оценены, с точки зрения обоснованности, исследованы квитанции по оплате коммунальных услуг.
Доказательств невозможности предоставления суду соответствующей информации ввиду неосведомленности о ее существовании на дату разрешения спора по существу, на основании которой заявитель просил суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Теплоэнерго» не обозначено.
Более того, как указано в тексте заочного решения и заявлении АО «Теплоэнерго» о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суду данные доказательства предоставлены.
По сути, заявителем выражено несогласие с оценкой доказательств при рассмотрении правового конфликта сторон.
Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.
Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, оспариваемое определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 13.06.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса по существу, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные выводы, считает необходимым отказать АО «Теплоэнерго» в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Н.Новгорода от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Московского районного суда города Н.Новгорода от 13 июня 2023 года о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Н.Новгорода от 02 февраля 2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго» о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Н.Новгорода от 02 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи