Дело № 2-245/2025
УИД: 32RS0020-01-2025-000258-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Навля Брянской области 7 июля 2025 года.
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_359878, по которому первоначальный кредитор обязался передать ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Феникс» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД » право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».
В соответствии с договором уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ, которое ДД.ММ.ГГГГ сменило на именование на ООО ПКО «РСВ».
Ответчик в нарушение условийдоговоране исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на дату уступки образовалась задолженность в размере 170847,83 руб., в том числе по основному долгу – 77390,18 руб., по процентам за пользование – 60470,99 руб., по штрафам – 4300,00 руб., по комиссиям – 600,00 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395ГК РФ – 26108,05 руб., задолженность по госпошлине 1978,61 руб. что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137861,17 руб., определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137861,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5135,84 руб.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_359878.
Согласно п.4.13.7 общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО) договор СКС может быть расторгнут по инициативе Банка в порядке, предусмотренном разделом 3 общих условий.
В соответствии с п. 3.6.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), при отсутствии в течении 2-х лет денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течении этого срока не поступили денежные средства.
Согласно п. 5.16 в случае нарушения клиентом срока для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту требование о досрочном возврате кредита.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в размере началось с указанно даты, который на момент обращения истца за защитой своих прав (с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истце обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции), истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
Как отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_359878 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с чем, и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978,61 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025