Дело № 22-1844/2023 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Артымука А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Артымука А.А. в отношении осуждённого

ФИО2 О.14, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 20 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ворона П.Е., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Артымук А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области суда от 20 октября 2021 года, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 31 марта 2022 года, окончание срока – 7 декабря 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Артымука А.А. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Артымук А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, отбыл установленный законом срок наказания, осуждён за совершение тяжкого преступления, исков не имеет. ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения, непогашенных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, по прибытии в исправительное учреждение проявил инициативу к трудоустройству, обучался, имеет специализацию, по месту учёбы характеризуется положительно. ФИО1 имеет прочные социальные связи, на иждивении четверых несовершеннолетних детей и двоих племянников. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как в виде исправительных работ, так и в виде принудительных работ, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, осуждённый ФИО1 при посещении мероприятий воспитательного характера должные выводы делаете не всегда, на замечания реагирует не всегда адекватно, допускал грубое обращение к персоналу исправительного учреждения. За период отбывания наказания допустил три нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, взыскания погашены объявленными поощрениями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 имеет поощрения, имеющиеся взыскания погашены, встал на путь исправления, учитывались судом при принятии решения в качестве данных характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого.

Поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются данные о поведении осуждённого при отбывании наказания, ссылки осуждённого и защитника на наличие социальных связей, семьи, бизнеса не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных стороной защиты дополнительных материалах не содержится.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Артымука А.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.15 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Артымука А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Амртымука А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва