Дело №

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 116 833 рубля, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов в <адрес> мост электроопора № произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530D Хdrive, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Chevrolet Spark, государственный номер № под управлением ФИО3, которая была признана виновной в нарушении ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, автогражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «Югория» по полису №.

ДТП было оформлено и использованием извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым, убытку присвоен №. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам страхового случая постановления по делу об административной ответственности и схемы ДТП, оформленных с участием уполномоченный сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе износа на заменяемые запасные части. Страховая компания проигнорировала претензию.

Согласно экспертному заключению №Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 216 833 рублей, расходы по экспертизе составили 15 000 рублей, таким образом, образовалась разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 116 833 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, представителем представлены письменные объяснения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, от ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 16 март 2022 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в том числе величины УТС в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить расходы на проведение дефектовке, дополнительно предоставил постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, а также схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по претензии письмом №.

Не согласивших с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПроЭксперт» стоимость устранения повреждений автомобиля истца, обусловленных страховым случаем (без учета износа) составляет 216 833 рубля, с учетом износа – 208 949 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 рублей, с чем потерпевший не согласился, представив ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление истца с постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт обращения в уполномоченные органы полиции, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП, участники ДТП обратились в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДТП, схема ДТП была составлена на основании схемы ДТП, составленной участниками процесса, о чем имеется соответствующая отметка, как в схеме ДТП, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышение которого недопустимо.

При таких обстоятельствах, факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, вопреки доводам истца последующее обращение истца в органы ГИБДД и привлечение ФИО3 к административной ответственности не отменяют того факта, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники полиции обстоятельства ДТП на месте происшествия не фиксировали.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а остальные требования являются производными от основного требования, суд считает необходимым и в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.