Дело № 2а-3964/2022
УИД 47RS0006-01-2022-003271-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 07 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Гатчинского РОСП УФССП ФИО1,
административного ответчика Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО2, действующей по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Голиаф» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер к аресту транспортного средства и выборе неверного способа реализации имущества,
установил:
административный истец ООО «Голиаф» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в рамках гражданского дела № Гатчинским городским судом Ленинградской области 19.09.2013 вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России». Определением суда от 12.09.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф», выдан дубликат исполнительного листа ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имеющееся у должника имущество транспортное средство <данные изъяты>, вынесен запрет на совершение регистрационных действий, 15.03.2022 направлено постановление о поручении в СМ ОСП по СОИД на арест и изъятие транспортного средства, 23.03.2022 вынесено требование о явке должника на прием 05.04.2022 для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и предоставить транспортное средство для наложения ареста. В назначенное время должник явился на прием к начальнику Гатчинского РОСП ФИО2, транспортное средств не представил, также 12.04.2022, 15.04.2022 транспортное средство предоставлено не было. В отношении должника административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ составлен не был в настоящее время транспортное средство не представлено в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области. Во время личного приема у должника был арестован мобильный телефон <данные изъяты> и оставлен должнику на хранение с предложением самостоятельно реализовать данное имущество. В настоящее время денежные средства от реализации вышеуказанного мобильного телефона не получены, телефон не возвращен в РОСП. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производствам №-ИП в непринятии достаточных мер к аресту транспортного средства и выборе неверного способа реализации мобильного телефона незаконными.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду письменные возражения относительно заявленных ООО «Голиаф» требований, которые в судебном заседании поддержала. Исковые требования не признала.
Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области – старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию административного ответчика ФИО1, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что должником в материалы исполнительного производства представлена справка и письменное объяснение, что транспортное средство находится в неликвидном состоянии. Административный истец с исполнительным производством ознакомлен не был, также не в его компетенции указывать должностному лицу на обязанность составления протоколов об административном правонарушении в отношении должников. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не проживает на территории Гатчинского района, неоднократно направлялись постановления о поручении приставам в Санкт-Петербург, ответы не поступили. Вынесено постановление о розыске транспортного средства. Законодательством не предусмотрено направление постановления об аресте взыскателю. Считает, что при реализации 1/6 доли недвижимого имущества должника, требования взыскателя будут удовлетворены в полном объеме. Основания для утверждения, что приставом неверно произведена оценка телефона, неверны, поскольку взыскатель не видел, в каком состоянии находится имущество. Просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 121 вышеуказанного ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч.2 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ( п.8).
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.11.2021 на основании заявления ООО «Голиаф» и дубликата исполнительного листа ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» денежных средств в размере 1585006,77 руб. (л.д. 104-112).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области были произведены следующие действия: 15.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлено имущество должника – 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (л.д. 101), отобраны объяснения ФИО3 (л.д. 99-100, 86-87), установлены сведения о семейном положении, сведения о доходах, сведения об имеющемся в собственности транспортном средстве (л.д. 95, 96, 97), вынесены требования о предоставлении транспортного средства о наложении ареста (л.д. 80,88), вынесено постановление о наложении ареста на мобильный телефон (л.д. 82, 83), направлено постановление СПИ о поручении (выходе в адрес, установлении местоположения должника) от 22.04.2022 (л.д. 79), вынесено постановление о наложении ареста на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 68, 69-71), что следует из материалов исполнительного производства и сводной справки по исполнительному производству. Также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ответ из Калининского РОСП Санкт-Петербурга на постановление СПИ о поручении в настоящее время не получено.
В соответствии с ч.6 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 87 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
13.05.2022 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.
15.03.2022 вынесено постановление о поручении в специализированный межрайонный отдел судебных приставов по СОИД совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. Аналогичное поручение вынесено в адрес Калининского РОСП 28.03.2022, а также повторно вынесены постановления о поручении 22.04.2022, а также 21.06.2022 об установлении места жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> наложении ареста на имущество. Постановлением СПИ от 06.07.2022 должник ФИО3 объявлен в розыск.
В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ч.2 ст.85 вышеуказанного Федерального закона обязанность судебного пристава-исполнителя в привлечении оценки для имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, не установлена.
Привлечь оценщика для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с актом наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка стоимости принадлежащего ФИО3 оценка мобильного телефона <данные изъяты> произведена в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» с проведением фотофиксации, в присутствии двух понятых, установлена с учетом периода использования, износа, характеристик и внешнего вида указанного имущества, а также рыночной стоимости аналогичного имущества, с такими же характеристиками в соответствующем регионе (л.д. 83-85, 145).
Поскольку спорное имущество недвижимым не является, его стоимость по предварительной оценке не превышает 30000 рублей, в материалах дела отсутствуют сведения о выраженном одной из сторон исполнительного производства несогласия с произведенной оценкой, то обязанность для привлечения оценщика для оценки имущества у судебного пристава отсутствовала.
Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость мобильного телефона гораздо больше 30000 рублей, не состоятельны, поскольку стоимость имущества на момент его приобретения не отражает действительную стоимость имущества на момент его описи с учетом износа указанного имущества, возникшего в результате его эксплуатации.
В рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 64 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организовывает исполнение судебного акта и принимает решения, какие меры принять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что по исполнительному производству №-ИП произведены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава –исполнителя ФИО1 нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе в части непринятия достаточных мер к аресту транспортного средства должника, неверном выборе оценки стоимости арестованного мобильного телефона, не усматривается.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в непринятия достаточных мер к аресту транспортного средства должника, неверном выборе оценки стоимости арестованного мобильного телефона не установлено, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Кроме того, часть.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество от 12.04.2022 направлено должнику в рамках ЕПГУ (единый портал государственных услуг), доказательств обратного истцом не представлено, а указание на то, что фактически истец узнал о нарушении права 28.09.2022 суд не принимает во внимание, поскольку указано будущее время, которое еще не наступило.
Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части выбора способа реализации имущества (мобильного телефона) были совершены в 12.04.2022, а в суд с настоящим заявлением ООО «Голиаф» обратился 17.05.2022, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Голиаф» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер к аресту транспортного средства и выборе неверного способа реализации имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
В окончательной форме решение составлено 21 июля 2022 года