66RS0004-01-2022-005242-67

Дело № 2-5419/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о сохранении в переоборудованном виде санузла в четырехкомнатной коммунальной квартире с комнатами №,6,9,10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является нанимателем комнат5,9,10 в коммунальной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.в целях повышения уровня жизни истцом было проведено благоустройство жилого помещения, а именно ремонтно-отделочные работы санузла, а также наличие смонтированного в пользовании сантехнического оборудования, замена системы водоснабжения и канализации, Указанное благоустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали, пояснили, что истцом были совершены действия в переоборудовании санузла, при этом сама конфигурация сан узла не изменилась. Решение необходимо для внесения соответствующих сведений в технический паспорт помещения, поскольку БТИ отказываются вносить изменения, с целью последующей приватизации жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо законный представитель ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является нанимателем жилых помещений, комнат №,9,10 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из представленного истцом экспертного исследования эксперта ФИО5 от <//> № визуальным осмотром в жилой <адрес>,9,10, расположенной по адрес) Екатеринбург, <адрес>., установлено: помещение санузла соответствует по локализации (местоположению) и метрически размерам помещению санузла, указанному в предоставленных схематических планах объекта; с учетом технического состояния и конструктивных особенностей используемых строительных материалов внутренних перегородок, достоверно диагностируема признаков переноса/ разборки перегородок, переноса/ устройства дверного проема в помещении санузла не имеется; имеются признаки проведения ремонтно-отделочных работ санузла, а также наличие смонтированного в пользовании сантехнического оборудование (миниванна, унитаз, раковина) с незначительными признаками физического износа; при проведении капитального ремонта проведена замена системы водоснабжения канализации, которые были осмотрены как со стороны непосредственно помещения санузла, так и в подполе. Признаков несанкционированно: переоборудования не имеется.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: переоборудование как прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов инженерных внутридомовых систем со стороны пользователя в санузле места не имеет; монтаж нагревательных приборов, прокладки электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения не имеется; перепланировка, помещения как изменения его конфигурации места не имеет; техническое состояние помещения санузла в жилой <адрес>,9,10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, свидетельствует о благоустройстве санузла как подсобного помещения в жилой квартире без проведения перепланировки и переоборудования.

Из представленных истцом технических документов, а также пояснений истца следует, что в санузле истцом произведена установка/замена миниванны.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что произведенное переоборудование санузла в коммунальной квартире комнаты в которой занимает истец не основании договора социального найма не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно, может быть признано законным.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 6512 №, удовлетворить:

сохранить в переоборудованном виде санузел в четырехкомнатной коммунальной квартире с комнатами №,6,9,10, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева