УИД: 61RS0013-01-2022-001901-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/22 по иску Саркисяна * к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что * года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки *, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Жук, ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
Ответчик направление на ремонт не выдал, а произвел выплату с учетом износа запчастей 28.07.2021 в сумме 24 000 руб.
Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля марки * составила 131 700 руб.
Решением от 30.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку Финансовый уполномоченный усмотрел в автомобиле истца коммерческий транспорт.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил письменный отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки *, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Жук, ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
07.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и осуществлении ремонта, в случае невозможности выдать направление на СТО, истец указал свои банковские реквизиты.
13.07.2021 ответчик организовал осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда осуществляется в форме страховой выплаты».
Ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, в связи с чем ответчик произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с выводами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 24 000 руб.
28.07.2021 страховое возмещение было перечислено на представленные банковские реквизиты истца, а также в адрес истца был направлен мотивированный отказ относительно заявленных требований в части УТС.
Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта министерства транспорта Ростовской области, в отношении транспортной средства Datsun On-Dо, г/н <***>, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №068643, выданное ИП ФИО3, со сроком действия с 08.09.2020 по 08.09.2025.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).
Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саркисяна * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко