судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-7685/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-30747/23
77RS0021-02-2022-013392-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7685/2022»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7685/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об исключении имущества из описи.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 07 февраля 2023 года подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указывая на несвоевременное получение копии решения суда.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления срока.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Удовлетворяя заявление истца, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года состоялось вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года. В судебном заседании 14 ноября 2022 года, в котором состоялось решение суда, истец не присутствовал. 10 января 2023 года копия решения направлена в адрес истца. 26 января 2023 года истец получил копию решения суда. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд 07 февраля 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не влекут отмену определения суда.
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (<...>), направлено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2023 года (14578881702656) (т. 2 л.д. 77), которое, согласно сведений с официального сайта Почты России, после неудачной попытки вручения, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению ФИО2, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Каких – либо иных адресов для извещения ответчика ФИО2, либо ее представителя, материалы гражданского дела не содержат.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья