УИД 77RS0032-02-2024-018348-03

Дело № 2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, понесенных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, адрес. С июня 2024 происходит залив квартиры по стене 1этажа, смежной с квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес. Причиной залива в соответствии с актом обследования жилого помещения № 6 от 18.07.2024, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании: инженера ПТО фио, мастера адрес, собственника квартиры № 7 ФИО1, является протечка инсталляции, установленной в подсобном помещении 1 этажа квартиры № 27. Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не были возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что ответчик своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры не признает, при этом от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту обследования № 6 от 18.07.2024, составленному комиссией в составе инженера ПТО фио, мастера адрес, собственника квартиры № 7 ФИО1, залив указанной квартиры произошел по причине протечки инсталляции, установленной в подсобном помещении 1 этажа квартиры № 27.

ФИО2 является собственником квартиры № 27, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» №117 от 20.09.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Представленное истцом заключение №117 от 20.09.2024 осуществлено с соблюдением требований закона, выводы согласуются с представленными доказательствами по делу, мотивированы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, которые не опровергнуты сторонами.

Ответчик ФИО2 от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

С учетом представленной экспертизы и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе.

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом ущерб истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке заключения специалиста сумма, несение которых подтверждено документально и являлось необходимым для подачи иска в суд, а так же почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные...) о возмещении ущерба от залива — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.