Мотивированное решение суда
составлено 31.10.2022.
Дело № 2-2913/2022
25RS0020-01-2022-001813-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 24 октября 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. включительно.
На основании договора потребительского кредита ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и проценты из расчета 25,4% годовых за пользование кредитом в установленный срок путем ежемесячного внесения платежей.
ФИО2 свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 264 449 рублей 14 копеек, которая была взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. №.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого ООО «ЭОС» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 255 384 рубля 91 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 264 449 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 2 922 рубля 25 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2
ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <.........> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в размере 251 271 рубль 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 712 рублей 71 копейка.
На основании определения Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения в Находкинский городской суд <.........> по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ей назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов – адвокат ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. № просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. включительно.
На основании договора потребительского кредита ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и проценты из расчета 25,4% годовых за пользование кредитом в установленный срок путем ежемесячного внесения платежей.
Согласно предоставленным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <.........> материалам гражданского дела №, ФИО2 свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 264 449 рублей 14 копеек, которая была взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. №.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого ООО «ЭОС» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 255 384 рубля 91 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 264 449 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 2 922 рубля 25 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2
С момента передачи прав требований по кредитному договору ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимала.
Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, задолженность в размере 251 271 рубль 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 71 копейка также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в размере 251 271 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 712 рублей 71 копейка, всего 256 984 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.