Дело № 2-1075/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017646-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Сбербанк Лизинг», ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства мусоровоз № ФИО4, собственником которого является АО «Сбербанк Лизинг», вследствие чего поврежден автомобиль истца Subara Impreza гос.рег.знак №. ДТП оформлено сотрудниками отдела МВД РФ по району Лазо (ОГИБДД МВД России по р-ну Лазо). В определении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник ФИО2, однако собственником является АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается выпиской с сайта РСА (идентификационный номер запроса №). ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией «РУСАВТОЭКС» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 822 596,96 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая также определена и составляет 659 000 руб. Стоимость годных остатков – 139 000 руб., итого ущерб составляет 520 000 руб. Ответственность ответчика, которым причинен вред имуществу истца застрахована в СК АО «МАКС», номер полиса №. Страховая компания истца – АО Альфа Страхование, номер страхового полиса истца № перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма ущерба страховой выплатой в полном объеме не покрывается, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возращения на исковые требования, согласно которым на дату ДТП мусоровоз № находился во временном владении и пользовании ИП ФИО2, в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который полагал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо: представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. на АДРЕС, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство Subara Impreza, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО3

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», номер полиса №.

Истец ФИО3, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № АНО «Экспертный центр Урала» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subara Impreza, гос.рег.знак № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанного ТС составляет 822 596, 96 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая также определена и составляет 659 000 руб.; определена сумма годных остатков – 139 000 руб. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, выполнено экспертом имеющим специальные познания в соответствующей области, в связи с чем может быть положено в основу решения в части определения размера ущерба.

Согласно выписке с сайта РСА (идентификационный номер запроса №) собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о перенайме предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору лизинга мусоровоз № №, передан в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в письменных возражениях относительно исковых требований пояснил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель (ИП ФИО2) передал право управления автомобилем КО-440-5, гос.рег.знак № ФИО4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, ИП ФИО2 исполнена (л.д.75-78).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что, законным владельцем мусоровоза №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными документами на данное транспортное средство, полисом №, он же является и виновником ДТП, управлявший указанным выше автомобилем, в связи с чем именно с ответчика ФИО4, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 120 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, суд не усматривает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) ни АО «Сбербанк Лизинг», ни ИП ФИО2 не являлись собственниками транспортного средства №, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Сбербанк Лизинг», ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова