Судья Синицына О.Р. дело № 33-1737/2023

УИД 44RS0027-01-2021-001537-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года, которым заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 2 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО2: за ФИО4 и ФИО1 признано по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в индивидуальную собственность ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 290 386,47 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 и ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО3 взыскана стоимость проведенной экспертизы по 3 500 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал на то, что готов вносить ежемесячно 5 000 руб. В обоснование требований указал на то, что не может исполнить решение суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается справками о доходах. При этом просил учесть, что выплачивает алименты и осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что им были представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить рассрочку исполнения решения суда. Однако они не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Полагает, что имеющееся у него затруднительное имущественное положение является тем исключительным обстоятельством, которое препятствует исполнению судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 290 386,47 руб.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить данную сумму единовременно, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал на то, что готов выплачивать в погашение долга по 5 000 руб. в месяц.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья указала, что предоставление рассрочки отдалит его исполнение почти на 5 лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и приведет к нарушению прав взыскателя.

При этом вопреки доводам жалобы судьей при вынесении обжалуемого определения проведен анализ материального положения ФИО1 и ему дана соответствующая оценка.

Так, судом указано, что заработная плата заявителя за 2022 год составила в среднем 53 920,21 руб., а наличие алиментных обязательств и обязательств об оплате жилищно-коммунальных услуг не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку как верно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение при наличии у заявителя имущества, достаточного для исполнения решения суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что ФИО1 является плательщиком алиментов, а также несет обязанность по оплате коммунальных платежей, не отменяет его обязанность по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предоставление рассрочки на 5 лет приведет к нарушению прав взыскателя и общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, оснований для отмены

определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Воронина М.В.