№2-1002/2023
24RS0004-01-2022-002671 -03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 22 ноября 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №14171/15/24023, возбужденного на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 15.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» задолженности в размере 251 011,84 руб., с истца удерживались денежные средства. Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведено удержание в большем размере, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 19 206,71 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, указав, что часть денежных средств ему возвращена, однако, переплата по исполнительному производству составила 19 206,71 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представители ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю ФССП России не явились, извещены судом надлежащим образом.
От представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, То есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от, имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен;: установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 245 358,26 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 653,58 руб., а всего 251 011,84 руб.
Постановлением ОСП по Березовскому району Красноярского края <дата> на основании решения суда от <дата> по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из расчета истца следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с него были удержаны денежные средства, в том числе с расчетного счета в банке в размере 219 560,39 руб., а также перечислено непосредственно работодателем - 134 817,91 руб., при этом часть денежных средств в размере 44 047,59 руб. судебными приставами в добровольном порядке была возвращена.
В подтверждение заявленных доводов ФИО1, в материалы дела представлены выписки по карте, открытой на его имя в АО «Газпромбанк», справки работодателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о перечислении денежных средств, платежные поручения.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истцом указано, что большая часть излишне взысканных денежных средств была ему возвращена, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 19 206,71 руб.
Согласно сведениям ОСП по Березовскому району Красноярского края, исполнительнее производство в отношении ФИО3 на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № не возбуждалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ГУФССП России по Красноярскому краю указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 была взыскана сумма в размере 327 458,95 руб. из них:
251 011,84 руб. перечислены в счет основного долга взыскателю ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»;
17 570,83 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора.
Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на счет № открытый в ПАО Сбербанк следующими платежами: 31 916,24 руб.; 661,25 руб.; 10150,18 руб., сумма в размере 16 148,61 руб. возвращена на счет должника №, открытый в Газпромбанке.
По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии у ФИО1, открытых счетов, а также выписка о движении денежных средств за период с <дата> по <дата>, согласно которой на расчетный счет истца <дата> поступили денежные средства в размере 31 916,24 руб., <дата> поступили денежные средства в размере 661,25 руб., <дата> поступили денежные средства в размере 10 150,18 руб. с назначениями платежей «ошибочно перечисленные денежные средства».
Таким образом, материалами дела подтверждается возврат денежных средств, которые были указаны истцом как излишне удержанные и не возвращенные.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет в АО «Газпромбанк» истец не оспаривал.
На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта причинения действиями ответчиков имущественного вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.