Дело № 5-249/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002035-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 07 сентября 2022 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Буцких А.О.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге ... (далее – общество) в нарушении п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТа Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.», пунктов 4.2.1, 4.2.3, 8.1.1.1, 8.1.1.2 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», то есть являясь юридическим лицо, ответственным за производство работ на дороге, не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ, а именно место проведения работ не обозначило соответствующими дорожными знаками – 1.25, 3.20, 3.24, 2.7, отсутствовали направляющие устройства – 8.22.1, 8.22.2, 8.22.3.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в вину в совершении административного правонарушения признала полностью, суду пояснила, что общество выявленные нарушения устранило незамедлительно, причиненный ущерб возместило. При назначении наказания просила учесть, что какой-либо ущерб общественным интересам не причинен.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 58350-2019, утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст, устанавливает, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В зоне работ можно использовать специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - технические средства автоматической фотовидеофиксации) (п. 4.1).

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что обустройство зоны работ осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597.

В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

В силу п. 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016, утвержденного распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р, производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Из протокола об административном правонарушении от *** *** следует, что *** в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге «... осуществляя ремонтные работы, в нарушении п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТа Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.», пунктов 4.2.1, 4.2.3, 8.1.1.1, 8.1.1.2 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ, а именно место проведения работ не обозначило соответствующими дорожными знаками – 1.25, 3.20, 3.24, 2.7, отсутствовали направляющие устройства – 8.22.1, 8.22.2, 8.22.3.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ***, СД-диском, объяснениями Л. от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, государственным контрактом ***, схемой организации дорожного движения зоны ограждения производимых работ.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по организации безопасности автомобильной дороги «..., при осуществлении ремонтных работ, в связи с чем в бездействии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд в силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд учитывает, что привлекаемое лицо, является юридическим лицом. Также судом учитываются причины и условия совершения административного правонарушения, которые были связаны с проведением ремонтных работ. Ранее общество по аналогичной статье к административной ответственности не привлекалось, какая-либо существенная угроза общественным отношениям отсутствовала, допущенные нарушения устранены незамедлительно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «ДСУ-7» хоть и усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли виновного, отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным.

И исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения ООО «ДСУ-7» от административной ответственности и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В силу требований п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ОМВД России по Усть-Абаканскому району при проведении проверки и вынесении протокола.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья А.О. Буцких