Дело № 22-2590 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года, которым в отношении
Дымченко Тихона Владимировича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 09 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав выступления адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, обстоятельства прохождения им обучения в Тульском государственном университете, находит выводы суда ошибочными.
Указывает, что ФИО1 имеет престарелых родителей, имеющих ряд существенных заболеваний, требующих постороннего ухода, и является единственным ребенком в семье.
Полагает, что судом не дано должной оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительные обстоятельства, приведенные стороной защиты, не учтены и не проанализированы должным образом, нет ни одного достаточного отрицательного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что ФИО1 достиг всех необходимых критериев, предусмотренных законодательством для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, своим поведением и действиями доказал свое исправление.
Считает выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ немотивированными, не основанными на материалах дела, поскольку исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определенной и необходимой степени исправления осужденного.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным.
Приводя данные, положительно характеризующие его личность, указывает, что суд уклонился от оценки тяжести и характера каждого имеющегося у него взыскания за весь период отбывания наказания, не остановился на рассмотрении поощрений, не учел положительную динамику исправительного процесса.
Отмечает, что 30 июля он получил 17-е поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях, обучается на 5-м курсе интернет-института, однако нахождение в исправительном учреждении не позволяет ему окончить обучение ввиду отсутствия в ИК-1 технической возможности.
Полагает, что его поведение на протяжении 6 лет, отношение к труду свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, а вывод об обратном свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, вынести новое решение: ходатайство адвоката Качалкина С.Н. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что совокупность представленных в отношении ФИО1 положительных данных: трудоустройство, повышение общеобразовательного уровня, общение с семьей, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, не позволяют сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания – принудительных работ, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и указанные обстоятельства явились основанием для его поощрений, при этом судом установлено, что поведение ФИО1 не было примерным за весь период отбывания наказания, что подтверждается допущенными нарушениями в 2016, 2017, 2019 годах, то есть длительный период времени, за которые он имел, хотя и погашенные, но взыскания.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен швеей. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 16 поощрений. С 16.06.2023 отбывает наказание в облегченных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. На исполнении в ФКУ ИК-1 исполнительных листов нет. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальность сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)). Санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Форму одежды соблюдает. Вежлив с сотрудниками администрации ИУ. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.
По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки как характеру допущенных ФИО1 нарушений, так и времени, прошедшему после этого (последнее взыскание было наложено 07.10.2019 года), и последующему поведению осужденного, а также характеристикам осужденного от 30.09.2019 и 29 июня 2023 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению в части.
Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года в отношении Дымченко Тихона Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий