Дело № 2-2925/2025

64RS0046-01-2025-003752-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Самолетовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 252 361 руб. 67 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 252 361 руб. 67 коп. за период - с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на автодороге у дома по адресу: <адрес>, водитель под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Определением органа ГИБДД от 23.05.2025 г., виновник ФИО4 не был привлечён к административной ответственности в связи с тем, что КоАП РФ не-предусматривает ответственность за указанное правонарушение. При этом, он по постановлению № от 23.05.2025 г. был оштрафован органом ГИБДД за повторное управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 252 361 руб. 67коп. согласно экспертного заключения № от 24.06.2025 г. проведенного ООО «Оценка-64» (стоимость восстановительного ущерба, без учета износа, составила 205 891 руб. 67 коп. и размер утраты товарной стоимости составил 46 470 руб.).

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 252 361 руб. 67 коп. за период - с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не согласился с суммой ущерба, однако не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Просил снизить размер услуг представителя до 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.05.2025 г. в 07 час. 05 мин. на автодороге у дома по адресу: <...>, водитель под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Определением органа ГИБДД от 23.05.2025 г., виновник ФИО4 не был привлечён к административной ответственности в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за указанное правонарушение. При этом, он по постановлению №№ от 23.05.2025 г. был оштрафован органом ГИБДД за повторное управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не был застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет ФИО4, как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), который является виновным в произошедшем ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Досудебным исследованием от 24.06.2025 г. № установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 23.05.2025 г., составляет 252 361 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 361 руб. 67 коп.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 252 361 руб. 67 коп. за период - с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению в силу изложенных выше норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 27.06.2025 г. на представление интересов по делу о возмещении ущерба транспортному средству, согласно договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 571 руб., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 571 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 252 361 руб. 67 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 571 руб.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 252 361 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025 г.

Судья: