УИД №

дело № 2а-865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УФССП по Курской области ОСП по Железнодорожному округу г.Курска судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, отмене постановления о наложении ареста от 06.06.2023 года №. В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 06 июня 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста от 06 июня 2023 года №, на основании которого были совершены следующие действия: 05 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест ее автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не было предоставлено право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сразу сообщила, что на автомобиль наложен арест с последующей его эвакуацией на стоянку. Она сообщила приставу, что отказа и уклонения от погашения задолженности с ее стороны нет, с банковского счета два раза в месяц происходит удержание 5 % от полученного дохода в счет погашения задолженности по ИП в размере +- 15450 рублей. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: постановление о наложении ареста датировано 06 июня 2023 года, автомобиль арестовали 05 июня 2023 года, то есть, не имея на это никаких законных оснований, стоимость автомобиля значительного превышает сумму взыскания, что подтверждается ценами продаж на данный тип авто. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, отменить постановление о наложении ареста от 06 июня №, снять арест и вернуть ей автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленный административный иск и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО4 от 25.11.2022 года с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период 11.07.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 129924 руб. 90 коп., в том числе: 99978 руб. 60 коп. – основной долг, 25702 руб. 80 коп. – проценты, 4243 руб. 50 коп. – начисленные неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899 руб. 25 коп., а всего 131824 руб. 15 коп.

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №.

27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №.

04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2 было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, указана предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 500000 рублей.

Административным истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (29.06.2023 г.) составляет 990000 рублей.

Однако приведенные выше положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ административным ответчиком не выполнены, указанными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, что повлекло для него негативные последствия, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль несоразмерен размеру задолженности по исполнительному документу, нарушают его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110931,15 рублей, наложил арест на имущество должника – автомобиль, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 990000 рублей, а также обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в на счетах в банках.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 от 05.06.2023 года о наложении ареста на автомобиль вынесено с явной несоразмерностью объему требований взыскателя, в связи с чем, является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к УФССП по Курской области ОСП по Железнодорожному округу г.Курска судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с наложением ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее должнику ФИО1.

Отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> от 05.06.2023 года №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с учетом выходных дней с 02.08.2023 г.

Судья Н.А. Орехова