Дело № Председательствующий - судья ФИО4

Апелляционное определение №

5 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретере судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Лада приора» 217030, государственный регистрационный знак №, под его управлением, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений его автомобиля. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КОАП РФ. Как следует из видеоматериала, ФИО2 пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Истец считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.13-12.16 КоАП РФ. Указывая на эти обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 162 500 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на представителя - 50 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 200 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

ФИО3, являясь собственником автомобиля «КИА Церато», которым управлял при ДТП ФИО2, подала встречный иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 108 800 руб., о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., на оплату госпошлины - 4 240 руб., оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец – ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и частично удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО3, принял за основу Заключение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В действиях водителя «КИА Церато» ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.8.8 абз.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Судебная коллегия, в том числе, с учетом новых доказательств представленных сторонами, находит выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Лада приора» 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «КИА Церато» ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.5 абз. 1, 8.8. абз. 1 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Лада приора» ФИО1 необходимо было руководствоваться п.п. 9.9, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту, в соответствии с указанным заключением эксперта, в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (неправомерное (кроме случаев, оговоренных в ПДД) использование для движения транспортных средств пешеходных дорожек и (или) тротуаров).

По жалобе ФИО1 решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту ДТП в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ по подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

По жалобе ФИО2 решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

В связи с необходимостью принятия решения по административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 была повторно назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> пришел к следующим выводам:

- в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «Киа Церато» ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно в его действиях усматриваются несоответствие требования п.п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 9.9., 10.1. и запрещающего дорожного знака - 3.24 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 усматриваются несоответствие требования п.п. 9.9., 10.1. и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием. (п.п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запрещающий дорожный знак 3.24 – «ограничение максимальной скорости»).

Решение вопроса о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить столкновение, проводится лишь в отношении того водителя, кто обладал преимущественным правом на движение (кому была создана опасность для движения).

При условии же выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось.

В данных дорожных условиях опасность для движения была создана водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1

При расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ-217030 - 51 км/ч водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент.

Водитель автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия им мер к остановке своего автомобиля при условии его движения с допустимой скоростью на данном участке дороги не более 40 км/ч.

Так же водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было сохранить траекторию управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы ему избежать контакта с автомобилем «КИА Церато», поскольку последний в момент столкновения находился за пределами полосы движения автомобиля ВАЗ-217030 и опасности для его движения не создавал.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнической экспертизы, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Заключение, согласно которому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 усматривается нарушения требований п.п. 9.9., 10.1 и запрещающего дорожного знака - 3.24 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и за которые он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 полагал признать водителя ФИО1 виновным в данном ДТП, и в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в привлечении к административной ответственности отказать в связи с истечением срока давности.

В мотивировочной части данного Заключения сделан вывод о том, что в действиях водителя «КИА Церато» ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.8.8 абз.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Так, ФИО1 указанное Заключение в порядке Кодекса административного судопроизводства обжаловано в суд. Согласно вступившему в законную силу решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 признано незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал данное Заключение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 допустимым доказательством.

Из постановления инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, а из заключения ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то в действиях ФИО2 усматриваются признаки названного правонарушения. Однако производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Также, по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании заключения ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие места в ней.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из вышеизложенного, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности, однако их вина в совершении указанных административных правонарушений установлена.

Оценив экспертное заключение ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и признав его допустимым и относимым доказательством по делу, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП в рамках производства по административному делу, а также данные ими в суде апелляционной инстанции пояснения, иные письменные доказательства по делу, в том числе и просмотренный файл с видео-регистратора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, первичным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является нарушение последним п.п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п.10.1 - движение со скоростью, превышающую допустимую скорость движения на данном участке дороги.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 совершил маневр - поворот влево, переехав сплошную линию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из указанной выше видеозаписи видно, что поворот был совершен в пределах прерывистой разделительной линии, и эти действия согласно заключению эксперта не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, из заключения ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 усматривается, что решение вопроса о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить столкновение, проводится лишь в отношении того водителя, кто обладал преимущественным правом на движение, то есть, кому была создана опасность для движения.

При условии же выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось.

В данных дорожных условиях опасность для движения была создана водителем «КИА Церато» ФИО2 водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1, который обладал преимущественным правом на движение.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3, не в полной мере учтены обстоятельства и требования, влияющие на определение размера возмещения вреда, а именно не учтена степень вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что вред имуществу ФИО3 причинен, в том числе вследствие грубой неосторожности ФИО2, что видно из заключения эксперта, постановления инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, видеозаписи, в связи с чем, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что взысканная в пользу собственника автомобиля ФИО3 сумма в счет возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального кодекса, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части, уменьшив взыскиваемый с ФИО1 в пользу ФИО3 размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12