УИД 19RS0001-02-2023-003381-63

Дело 33 – 1842/2023

Судья Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 мая 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о возмещении имущественного вреда в размере 1 186 566 руб., возмещении судебных расходов. При этом заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, полагая, что непринятие указанных мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи от 05.05.2023 его ходатайство частично удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

С определением не согласна представитель ответчика ФИО1

В частной жалобе она просит определение отменить, полагая, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность обеспечительных мер. Судом не учтено финансовое положение общества, наличие у него на балансе имущества, которым можно рассчитаться по обязательствам. Отмечает, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 11 000 000 руб., что гораздо выше цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 140 этого же Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 12 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из материала следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда в размере 1 186 566 руб., просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество ответчика в размере цены иска, запретить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Судья, частично удовлетворяя заявленное ходатайство и запрещая регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходил из законности и обоснованности требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п.п. 18 и 26 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суд первой инстанции, запрещая совершение регистрационных действий, учёл разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом заявлено имущественное требование, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что вынудило ФИО2 обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском стало ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ответчику, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб истцом оценен в размере 1 186 566 руб., что свидетельствует о связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обеспечен баланс интересов сторон, поскольку принятая обеспечительная мера принята судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, в то же время автомобиль <данные изъяты> г/н № не выведен из гражданского оборота, может эксплуатироваться ответчиком без каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности, что не повлечёт негативных последствий для хозяйствующего субъекта, которым является ООО Транссервис».

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение общества, наличие у него на балансе имущества, которым оно может рассчитаться по обязательствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств финансового положения общества и наличия имущества, которым общество в состоянии рассчитаться по денежным обязательствам.

Таким образом, при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Балашова