дело № 33-6726/2023

№ 2-2160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года об обеспечении иска

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 143 591 руб., судебных расходов.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, находящееся у ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 143 591 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушаются права ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.

Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая заявленные истцом имущественные требования, наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, обоснованной истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом ходатайства

Довод жалобы о том, что ответчик официально трудоустроена, что обеспечивает возможность исполнения решения суда, не принимается, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем в отношении конкретного лица.

Довод о наложении ареста на зарплатную карту ответчика, а также на транспортное средство, что препятствует возможности приобретать предметы первой необходимости, на законность вынесенного определения не влияет.

Состав имущества, на который будет наложен арест, определяется судебным приставом - исполнителем. Заявитель вправе обжаловать действия указанного должностного лица, в случае несогласия с его действиями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья