Дело №2-31/2025 (2-104/2024; 2-969/2023)
УИД: 18RS0024-01-2023-001000-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 год <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой А.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО9;
представитель Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО8,
ст. пом. прокурора <адрес> УР ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредствам видео-конференц связи на базе Камбарского районного суда УР материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился отцом ФИО3 - дочери ФИО1, ФИО2 завещание не составил, однако, после его смерти осталось имущество, наследниками первой очереди которого по закону являются - дочь ФИО3 и ответчик ФИО4.
В состав наследства входит следующее имущество:
жилой дом по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м., рыночной стоимостью 73 000 рублей;
земельный участок по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м., рыночной стоимостью 156 000 рублей;
- квартира по адресу: УР <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м., рыночной стоимостью 904 000 рублей;
двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв. м.; рыночной стоимостью 2573 ООО рублей;
земельный участок по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м; рыночной стоимостью 429000 рублей;
нежилое здание гаража с пристроями, площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47 расположенное по адресу: УР, <адрес>, рыночной стоимостью 19 686 000 рублей;
нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46, расположенное по адресу: УР, <адрес>, рыночной стоимостью 11 113 000 рублей;
нежилое здание склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44, расположенное по адресу: <адрес>; рыночной стоимостью 4 003 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> УР ФИО5 на имущество умершего ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях:
1/6 доля ФИО3B. жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 12 000 рублей;
1/6 доля ФИО3B. земельного участка по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 26 000 рублей;
1/9 доля ФИО3B. квартиры по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м. В денежном выражении 1/9 доля ФИО13 JI.B. по рыночной стоимости составила 100 000 рублей;
1/6 доля ФИО3B. двухэтажного жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв. м. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 429 000 рублей;
1/6 доля ФИО3B. земельного участка по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 27 000 рублей;
1/6 доля ФИО3B. на нежилое здание гаража с пристроями площадью 1 011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47 по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 3 281 000 рублей;
1/6 доля ФИО3B. на нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46 по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 1 852 000 рублей;
- 1/6 доля ФИО3B. на нежилое здание склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44, по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля ФИО3B. по рыночной стоимости составила 667 000 рублей.
Рыночная стоимость всего наследуемого имущества составила 38 668 000 рублей, в том числе доля наследницы ФИО3 составила 6 394 000 рублей, доля ответчицы ФИО4 составила 32 274 000 рублей.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разделить имущество у наследников в добровольном порядке не получается. Ответчица пользуется в полной мере всем имуществом, в том числе и долей несовершеннолетней ФИО3, которая проживает от ответчика отдельно, извлекает доход от использования имущества.
Ни устные, ни письменные предложения о пользовании, разделе, выделе в натуре, выкупе имущества, направленные в адрес ФИО4 не рассматриваются и остаются без ответа. Направленное ФИО4 предложение о выкупе ею доли ФИО3 осталось без ответа.
Истица, как законный представитель ФИО3 вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за долю ФИО3 в унаследованном имуществе, что составляет 6 394 000 рублей согласно отчетов об оценке приложенных к заявлению.
Истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 40 170 рублей, расходы по оценке доли в имуществе в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-ИИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями на оплату, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе судебного процесса стороной ответчика заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы шести объектов недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость долей ФИО3 составила:
1/6 доля земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156. Рыночная стоимость составила 29 175 рублей;
1/9 доля квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м. Рыночная стоимость составила 26 667 рублей;
1/6 доля двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв. м. Рыночная стоимость составила 379 425 рублей;
1/6 доля земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 637 кв.м. Рыночная стоимость составила 25 350 рублей;
- 1/6 доля нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47, по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость составила 851 550 рублей;
1/6 доля нежилого административного здания с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46, по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость составила 1 641 617 рублей.
Ответчик не включил в ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы два объекта недвижимости: нежилое здание склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44 по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м., полагая, что данные объекты на момент проведения экспертизы отсутствуют, сняты с кадастрового учета, как разрушенные.
Однако, в материалы дела приобщено наследственное дело №, содержащее личное заявление супруги умершего наследодателя ФИО13 H.JI. от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем наследуемого имущества, в том числе нежилого здания склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44, по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м.
Согласно отчету об оценке, представленного истцом рыночная стоимость нежилого здания склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44 по адресу: <адрес> составила 4 003 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли ФИО13 JI.B. составила 667 167 рублей.
Согласно отчету об оценке, представленному истцом рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м. составила 73 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли ФИО13 JI.B. составила 12 167 рублей.
Истица полагает, что на момент открытия наследства данные объекты были в натуре, о наличии этих объектов заявляла и сама ответчица в своем заявлении нотариусу, а сняты с кадастрового учета как разрушившиеся, только в 2024 году, истица полагает, что может претендовать на денежную компенсацию за эти объекты в размере своей доли на них.
Истица со своей стороны соглашается с результатами судебной оценочной экспертизы шести объектов недвижимого имущества и считает возможным уточнить исковые требования в части его стоимости.
Истица полагает, что в пользу ФИО3 должна быть взыскана рыночная стоимость 1/6 доля рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, а именно за:
- 1/6 долю нежилого здания склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44 по адресу: УР, <адрес>, рыночной стоимостью 667 167 рублей;
- 1/6 долю жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м, рыночной стоимостью 12 167 рублей;
- 1/6 долю земельного участка по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156, рыночная стоимость 29 175 рублей;
- 1/9 доля квартиры по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м., рыночная стоимость 26 667 рублей;
- 1/6 доля двухэтажного жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв. м., рыночная стоимость 379 425 рублей;
- 1/6 доля земельного участка по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м, рыночная стоимость 25 350 рублей.
- 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47 по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составила 851 550 рублей.
1/6 доля нежилого административного здания с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46 по адресу: УР, <адрес>, рыночная стоимость составила 1 641 617 рублей.
Кроме того истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 40 170 рублей, что подтверждается чеком ордером, который находится в материалах дела; расходы по оценке доли в имуществе в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-ИИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание дополнительных юридических услуг, что подтверждается дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 12 167 рублей за 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м.;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 29 175 рублей за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 26 667 рублей за 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м.;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 379 425 рублей за 1/6 долю двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв.м.;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 25 350 рублей за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 637 кв.м;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 851 550 рублей за 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47 по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 641 617 рублей за 1/6 долю нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46 по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 667 167 рублей за 1/6 долю нежилого склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:44 по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 40 170 рублей;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Отдел социальной защиты населения в <адрес> Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО5.
Истец ФИО1 действующая в интересах ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований. Жилой дом по адресу: УР <адрес> нежилое здание с пристроем, по адресу: УР <адрес> на момент вступления в наследство были в наличии. ФИО4 подала заявлению нотариусу о вступлении на них в наследство. Заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, поскольку спор не является простым, дело рассматривалось длительный период времени, не по вине стороны истца.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что объекты недвижимости, а именно жилой дом по адресу: УР <адрес> нежилое здание с пристроем, по адресу: УР <адрес> отсутствуют в наличии, разрушены в 2016 году. Согласны выкупить объекты недвижимости, однако не согласны со стоимостью имущества.
Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, расходы по проведению оценки не подлежат удовлетворению, так как эти отчеты, не будут положены в основу решения.
В удовлетворении исковых требований, изложенных в п.1 и п.8 заявления об уточнении исковых требований просит отказать.
В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не согласен с предъявленными рыночными ценами на спорные объекты недвижимости, два объекта недвижимости по факту отсутствуют, оценка объектов проведена без выезда на место, без осмотра объектов.
Ответчик согласен выкупить у истца доли в праве общей долевой собственности в добровольном порядке, исходя из реальных рыночных цен.
Фактического спора по выплате компенсации со стороны Ответчика не имеется.
В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ответчик согласен выкупить у Истца доли в праве общей долевой собственности в добровольном порядке, исходя из реальных рыночных цен на объекты, с учетом понижающего коэффициента не ликвидности объекта:
- 1/6 доля в земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>;
- 1/9 доля в квартире, расположенной по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 доля в жилом доме, 1/6 доля в земельном участке, расположенных по адресу: УР <адрес>.
Фактического спора по выплате компенсации за указанные объекты со стороны Ответчика не имеется.
Устно Ответчик заявляла, что не располагает достаточными средствами выкупить все доли всех объектов недвижимости.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ответчик не согласен с рыночными ценами, предложенными Истцом. Оценка имущества проведена без выезда на место, без фотографий объектов, и без осмотра объектов, без технического состояния объектов. Два объекта по факту отсутствуют.
Ответчик частично признаёт исковые требования, выражает согласие на выкуп у Истца доли истца исходя из реальных рыночных цен на объекты, с учетом не ликвидности объектов:
- 1/9 доля в квартире, расположенной по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 доля здания гаража, расположенного по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 доля нежилого административного здания, расположенном по адресу: УР, <адрес>.
Жилой дом, площадью 16,3 кв., расположенный по адресу: УР <адрес> фактически отсутствует, сгнил со временем.
Нежилое здание склада, площадью 449, 7 кв.м., расположенное по адресу: УР <адрес> фактически отсутствует, разрушилось со временем.
Представитель ответчика ФИО9 просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за:
- 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР <адрес>;
- 1/9 долю в квартире, расположенную по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 долю в жилом доме и 1/6 доле земельного участка, расположенных по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 долю здания гаража, расположенного по адресу: УР <адрес>;
- 1/6 долю нежилого административного здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>.
В решении указать о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и передачи указанных объектов в единоличную собственность ФИО4
Компенсацию стоимости определить с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям.
В остальной части исковых требований отказать.
В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал на применение Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-11, согласно которому:
«Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.»
В Согласии (частично) с исковыми требованиями, принятыми судом как письменные пояснения по иску, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указал на согласие принять в свою долю Истца, и в просительной части указал «В Решении суда указать о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, и передачи указанных объектов в единоличную собственность ФИО4».
Таким образом, при взыскании компенсации за долю объектов недвижимости возможно только с одновременной передачей долей объектов в собственность сособственника.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации за долю в объектах недвижимости с Ответчика в пользу Истца, указать на переход права на долю в объектах недвижимости в собственность Ответчика.
Указать, что Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Представитель Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО8 просила исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Ст. пом. прокурора <адрес> УР ФИО10 в заключении указал, что с учетом проведенной оценочной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, жилищные права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут.
Третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит рассмотреть дело без её участия, материалы наследственного дела ФИО2 предоставлены суду. Свидетельства о праве на наследство и свидетельства на долю в общем имуществе супругов нотариусом выдаются согласно поданным заявлениям и на основании документов, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО1.
Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО5 наследственное имущество ФИО2 состоит из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174, 9 кв.м.;
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м.;
- ? доли в уставном капитале ООО «ТРАНСРЕМСЕРВИС»;
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>;
- ? доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:46;
- ? доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:47, общей площадью 1011,6 кв.м.;
- ? доли трактора Беларусь-82,1, государственный регистрационный знак (далее – г/н) код 18 серия УС №;
- ? доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:44;
- ? доли экскаватора колесного KOMATSU WB93R-5EO, г/н код 18 серия УС №;
- ? доли автогрейдера ДЗ-143, г/н код 18 серия УС №;
- ? доли погрузчика FL935E, г/н код 18 серия УС №.
После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» заведено наследственное дело №, согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано:
ФИО4 на следующее имущество:
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174, 9 кв.м.;
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м.;
- 2/3 доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м.;
- 2/3 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:47, общей площадью 1011,6 кв.м.;
- 2/3 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:46, общей площадью 760,3 кв.м.;
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м.;
- 2/3 доли трактора Беларусь-82,1, г/н код 18 серия УС №;
- 2/3 доли погрузчика FL935E, г/н код 18 серия УС №;
- 2/3 доли автогрейдера ДЗ-143, г/н код 18 серия УС №;
- 2/3 доли экскаватора колесного KOMATSU WB93R-5EO, г/н код 18 серия УС №;
- 2/3 доли в уставном капитале ООО «ТРАНСРЕМСЕРВИС».
ФИО3 на следующее имущество:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174, 9 кв.м.;
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м.;
- 1/3 доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м.;
- 1/3 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:47, общей площадью 1011,6 кв.м.;
- 1/3 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:46, общей площадью 760,3 кв.м.;
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м.;
- 1/3 доли автогрейдера ДЗ-143, г/н код 18 серия УС №;
- 1/3 доли в уставном капитале ООО «ТРАНСРЕМСЕРВИС»
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-44-К5.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое административное здание с пристроями, с кадастровым номером 18:10:022189:46 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (5/6 доли).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание гаража с пристроями, с кадастровым номером 18:10:022189:47 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (5/6 доли).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:10:022156:65 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (5/6 доли).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером 18:10:022156:63 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (5/6 доли).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, с кадастровым номером 18:10:022155:77 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/9 доля) и ФИО4 (2/9 доли).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество, указанное в иске находится в пользовании Ответчика, несовершеннолетняя ФИО3 в указанных в иске в квартире и жилом доме не проживает, членом семьи ФИО4 не является, интереса в использовании нежилых помещений не имеет.
Кроме того, суд принимает во внимание согласие Ответчика с заявленными требованиями в части выкупа доли несовершеннолетней ФИО3
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками, а именно Ответчиком, компенсации за долю несовершеннолетней ФИО3 в праве собственности на наследственное имущество ФИО2, которая является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, при этом спорное имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению, несовершеннолетняя ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Для определения размера подлежащей выплате несовершеннолетней ФИО3 компенсации судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО11
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость:
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:65, общей площадью 637 кв.м., рыночная стоимость составила 29 175 руб.;
- 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м., рыночная стоимость составила 26 667 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174, 9 кв.м., рыночная стоимость составила 379 425 руб.;
- 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, рыночная стоимость составила 23 350 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:47, общей площадью 1011,6 кв.м., рыночная стоимость составила 851 550 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:46, общей площадью 760,3 кв.м.,, рыночная стоимость составила 1 641 617 руб.
При этом экспертом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м. и склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м. фактически отсутствуют (демонтированы).
У суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения, составленного оценщиком ФИО11 поскольку какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены, иным доказательствам по делу выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № не противоречат, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта не установлено.
Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей ответчику, размер компенсации и распределение доли, принадлежащей ФИО3 к ФИО4 переходит право собственности на:
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:65, общей площадью 637 кв.м., после выплаты ФИО3 компенсации в размере 29 175 руб.;
- 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м., после выплаты ФИО3 компенсации в размере 26 667 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174, 9 кв.м., после выплаты ФИО3 компенсации в размере 379 425 руб.;
- 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, после выплаты ФИО3 компенсации в размере 23 350 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:47, общей площадью 1011,6 кв.м., после выплаты ФИО3 компенсации в размере 851 550 руб.;
- 1/6 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:46, общей площадью 760,3 кв.м., после выплаты ФИО3 компенсации в размере 1 641 617 руб.
В удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022144:120, общей площадью 16,3 кв.м. и склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м. надлежит отказать, поскольку судом установлено, что фактически указанные объекты недвижимости демонтированы, на кадастровом учете не числятся.
О том, что указанные объекты недвижимости отсутствуют в наличии и сняты с регистрационного учета подтверждается материалами гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером 18:10:022144:120 и склада с пристроем, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м. Стороны совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии спорных объектов с учета ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует вывод о том, что ФИО1, действующая в интересах ФИО3 не оспаривала факт отсутствия данных объектов в наличии.
Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером 18:10:022144:120 и склад с пристроем, с кадастровым номером 18:10:022189:44, общей площадью 449,7 кв.м. сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
В подтверждении понесенных судебных расходов истец предоставила:
- квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 40 170 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6.
Предметом указанного договора является подготовка документов для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, участие представителя в процессе в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО6 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.;
- дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному дополнительному соглашению, в связи с увеличением объема работ и длительности судебного процесса, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 110 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО6 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.;
- договор на проведение оценки недвижимого имущества, заключенный с ООО УМЦ «Компас»;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (оплата отчета об оценке);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (оплата отчета об оценке);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата отчета об оценке);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата отчета об оценке).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовала практически во всех судебных заседаниях, подготовила заявление об уточнении исковых требований.
Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению отчетов об оценке, а так же юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (материальные требования истца удовлетворены на 81%), разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть определены в размере 89 100 руб., расходы по оценке имущества судом определены в размере 16 200 руб. что составляет 81% от понесенных ФИО1 расходов.
С учетом суммы удовлетворенных требований 2 953 484 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 967, 42 руб.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-НИ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на:
1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156:65;
1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77;
1/6 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв. м.;
1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м.;
1/6 долю в праве собственности на. на нежилое здание гаража с пристроями площадью 1 011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47, расположеное по адресу: УР, <адрес>.;
1/6 долю в праве собственности на нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46, расположеное по адресу: УР, <адрес>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-НИ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в лице её законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации, серия и №, выдан ОВД <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ:
денежную компенсацию в размере 29 175 рублей в счет стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156:65
денежную компенсацию в размере 26 667 рублей в счет стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м.;
денежную компенсацию в размере 379 425 рублей в счет стоимости 1/6 доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв.м.;
денежную компенсацию в размере 25 350 рублей в счет стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м;
денежную компенсацию в размере 851 550 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47, расположенного по адресу: УР, <адрес>;
денежную компенсацию в размере 1 641 617 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022156:65 с момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 29 175 руб.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером 18:10:022155:77, общей площадью 47,4 кв.м. с момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 26 667 руб.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/6 долю двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:10:022156:63, общей площадью 174,9 кв.м. с момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 379 425 руб.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 25 350 руб.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером 18:10:022189:47, расположенного по адресу: УР, <адрес> момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 851 550 руб.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> право собственности на 1/6 долю нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером 18:10:22189:46, расположенного по адресу: <адрес> момента полной выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости доли в размере 1 641 617 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Новотроицк, <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-НИ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в лице её законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации, серия и №, выдан ОВД <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 22 967 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 89 100 рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 16 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртский Республики.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старкова А.С.