УИД 42RS0033-01-2023-001286-53 (№ 2-1146/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 02.00 час. ответчик ФИО2 находясь в состоянии опьянения, возле дома расположенного по адресу: <адрес>, зная, что возле ограды дома припаркован автомобиль HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, истцу ФИО1 решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, чтобы покататься. Так, ответчик умышленно подошел к кухонному столу кухни <адрес> и без разрешения истца взял с кухонного стола ключи от автомобиля истца, после чего подошел к автомобилю истца и при помощи брелока от сигнализации открыл замок водительской двери, сел за руль автомобиля и осуществил движение на автомобиле истца, тем самым неправомерно завладел автомобилем истца, за что был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание. В результате движения автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик ФИО2 не справился с управлением и повредил его, врезался в здание МБУК «ДК «Красная Горка», расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки, HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По этой причине истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения геотехнической экспертизы для проведения расчёта стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 474146 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба является завышенным, но проводить иную экспертизу не будет, ходатайств об этом также заявлять не будет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Данным приговором установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02.00 час., возле дома расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, осуществил движение на указанном автомобиле.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на автомобиле HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, ответчик ФИО2 врезался в здание МБУК «Дом культуры «Красная Горка», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, вина ответчика ФИО2 в завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, ответчиком был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 – поврежден автомобиль марки HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ИП П-вым ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №, составляет 474146 рублей (л.д. 23-40).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности не имеется, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 474146 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес следующие расходы: за проведение независимой экспертизы 17000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей (л.д. 42,43,44), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 17000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей, которые считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт РФ: №) в возмещение ущерба 474146 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова