УИД - 78RS0019-01-2022-003959-08
Дело № 2-585/2023 30 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратилась 21.03.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 11 декабря 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW Х4 xDrive 20d, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з. № ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № 7009386432), в связи с чем, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
Вышеуказанное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № 202201СДО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями положений ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-п с учетом износа составляет 463 100 рублей, без учета износа - 690 700 рублей.
Таким образом, убытки ФИО5 составляют 290 700 рублей.
При этом в сложившейся ситуации ФИО1 были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в различные организации (в автосервисы для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, к нотариусу для совершения ряда действий, необходимых для обращения с исковым заявлением в суд, к эксперту-технику для составления экспертного заключения и за юридической помощью), на что ФИО1 потратила своё личное и рабочее время, а также денежные средства, тем самым ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает равным 20 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 290 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 107 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг просил уменьшить до разумных пределов, считая указанную плату явно завышенной и отсутствии акта об оказании услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии сведений об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки ответчика у суда не имеется.
Несмотря на то, что судебное извещение не востребовано ответчиком по месту жительства, суд принимает во внимание такие обстоятельства, что его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, представил отзыв на иск, после чего ответчик и его представитель по вызовам суда не являлись, ответчик получил СМС-сообщения на номер телефона, который сам указал при рассмотрении дела об административном правонарушении, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, поэтому ответчик имел сведения о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 декабря 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 13, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под её управлением автомобиля марки BMW Х4 xDrive 20d, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением автомобиля марки Мерседес С180, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з. №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановлением 18810278210300616678 от 11.12.2021 года) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик с привлечением последнего к предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW Х4 xDrive 20d, г.р.з. №, повреждения были зафиксированы в вышеназванном постановлении.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7009386432, ответчика в САО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0150860789.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему по платежному поручению № от 21.02.2022 года страховое возмещение в размере 35 900 рублей и по платежному поручению № от 19.01.2022 года еще 364 100 рублей, то есть страховое возмещение истец получил в размере 400 000 рублей.
Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился к эксперту ФИО8
В соответствии с выводами экспертного заключения № 202201СДО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки BMW Х4 xDrive 20d, г.р.з. № без учета износа составляет 690 700 рублей, с учетом износа - 463 100 рублей.
В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчик указанную в досудебном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, каких-либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, поскольку определенная законом презумпция вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением (выплаченным с учетом износа) и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 290 700 рублей (690 700 рублей – 400 000 рублей), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Относительно предъявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, документально подтвержденных сведений об этом, материалы настоящего дела также не содержат, а требование о компенсации морального вреда истцом обосновано временными затратами на собирание документов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не возмещением ответчиком ей причиненного вреда добровольно, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 7 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, представляя доказательства заключения договора и фактической их оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг, кроме возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Однако, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 650 рублей следует отказать, поскольку содержащиеся в доверенности полномочия носят общий характер, безотносительно к произошедшему с ответчиком дорожно-транспортным происшествием.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 290 700 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 107 рублей, всего 353 807 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года