Дело №

(УИД 42RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

<адрес>

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате воздействия ударной волны. Образовавшейся вследствие взрыва метано-воздушной смеси, скопившейся в отработанном пространстве лавы он получил травму: <данные изъяты>

Заключением БМСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания. По последствиям внутричерепной травмы у него установлена посттравматическая энцефалопатия 1 стадии, церебрастенический синдром, стойкие незначительные нарушения психических функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Постоянно мучают головные боли, головокружения, нарушен сон, страдает бессонницей, ограничен в физических нагрузках и как следствие ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляет переживать Ранее любил отдыхать на природе, ходить на рыбалку, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания. Получает лечение в виде лекарственных препаратов в количестве 4 наименований два курса в год, санаторно-курортное лечение раз в год.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве с учетом выплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что после травмы его сразу доставили в стационар ЦГБ <адрес>, затем сразу увезли в клинику шахтеров <адрес>, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Его беспокоила тошнота, головокружение, головные боли, получал лечение в виде капельниц, уколов. В общей сложности после производственной травмы был временно нетрудоспособен 3 месяца, получал лечение в виде инъекций, физиотерапии. Впервые утрату профтрудоспособности с связи с несчастным случаем на производстве установили с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ трата профтрудоспособности установлена 10 процентов бессрочно. ПАО «Южный Кузбасс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет компенсации морального вреда 97370 рублей, считает, что этого недостаточно. Так как по последствия несчастного случая на производстве его беспокоят постоянные головные боли головокружения, отчего у него изменилась походка-стала шаткой, также перестал ездить на автомобиле на дальние расстояния. Получает постоянно два раза в год лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение. Ранее любил ходить в тайгу, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ответчиком на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 97370 рублей. Полагает, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред на основании ФОС, коллективного договора, и заявленный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считает, что судебные расходы завышены.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости и суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая он получил травму: <данные изъяты> головы, отравление угарным газом средней степени тяжести.

После несчастного случая на производстве был доставлен на реанимобиле в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ФГ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено обследование, проведен курс сосудистой, ноотропной, симптоматической терапии, был выписан и рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, также медикаментозное и физиолечение.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что после производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, длительно восстанавливался после травмы, наблюдался у врача невролога, до настоящего времени проходит медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение,, что подтверждается представленными медицинскими документами, программой реабилитации пострадавшего, выписки из амбулаторной карты, а также пояснениями свидетеля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, гражданской супруги истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой, образ жизни изменился. После травмы истца мучают головные боли, головокружения. Из-за головокружения его иногда шатает, может упасть. Принимает обезболивающие препараты, получает лечение два раза в год в и виде капельниц, один раз в год ездит в санаторий. На дачу они ездят только для отдыха.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы длительное восстанавливался и был временно нетрудоспособен, ограничен в физических нагрузках ввиду постоянных головных болей, привычных для него занятий.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости,, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм в добровольном порядке возмещенной ответчиком <данные изъяты> рублей, довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ИП ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1, в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-527/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области