Судья Политко Ф.В. 61RS0019-01-2023-001401-72

дело 33-15796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2023 по иску ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, третье лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 города Новочеркасска (далее – МБОУ СОШ №6) о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.08.2022 протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о возложении на педагогических работников обязанности по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности). После решения педагогического совета школы от 29.08.2022 о возложении на педагогических работников дополнительного объема работы, другие органы управления школой (в частности, директор, замдиректора) стали инициировать и привлекать работников к дисциплинарной ответственности (в виде выговоров, замечаний) за неисполнение дополнительного объема работы, возложенного на работников вышеуказанным решением педагогического совета.

По требованию работодателя истец был вынужден выполнить дополнительную работу, фактически навязанную ему как работнику решением работодателя (его органом управления), но не имеющую какого-либо закрепления в должностных инструкциях. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ №6 систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение педагогического совета, являющегося коллегиальным (коллективным) органом управления ответчика, от 29.08.2022, утвержденное протоколом №1 заседания педагогического совета МБОУ СОШ №6, о возложении на педагогических работников дополнительных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности); предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с ФИО1 решение педагогического совета, являющегося коллегиальным (коллективным) органом управления ответчика, от 29.08.2022, утвержденное протоколом №1 заседания педагогического совета МБОУ СОШ №6, о возложении на педагогических работников дополнительных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности); предписать ответчику осуществить расчет стоимости дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, произвести доплату истцу; взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации г. Новочеркасска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем не установлены существенные обстоятельства по делу. Так, Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), утвержденное приказом директора МБОУ СОШ №6 и должностные инструкции от 2019г. и 2021г. приняты в отсутствие согласия и волеизъявления истца, частично изменяют его трудовую функцию, поскольку составление рабочих программ относится к обязанностям другого работника. Несогласие с данными документами работодателя подтверждается также фактом неподписания истца об ознакомлении с ними.

При этом в ходе рассмотрения дела суду приведены доводы об отсутствии у работодателя права на изменение трудовой функции работника в одностороннем порядка, однако суд не дал им надлежавшей правовой оценки. Работодателем не соблюден порядок изменения существенных условий трудового договора об изменении объема трудовых обязанностей работника, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. Апеллянт полагает, что действия работодателя по невключению в локальные нормативные акты сведений о том, что разработка рабочих программ является дополнительной работой, не является основанием для ограничения трудовых прав работника, предусмотренных ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой дополнительный объем работ выполняется работника при его согласии, за вознаграждение. О неправомерности действий работодателя по изменению трудовой функции истца также свидетельствует факт неоднократного обращения ФИО1 и его коллег в различные государственные органы в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав работников.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на незаконность возложения на работника обязанности по составлению рабочих программ, ФИО1 заблаговременно, к 01.09.2022 с применением автоматизированной системы были направлены в адрес работодателя рабочие программы.

По мнению заявителя, судом также допущены нарушения норм процессуального права. Вопреки положения закона, настоящий трудовой спор был рассмотрен по истечении двух месяцев с даты поступления иска в суд. Кроме того, судом нарушен принцип тайны совещательной комнаты, поскольку зал судебного заседания не оборудован совещательной комнатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ №6 – ФИО2 и директор школы ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и третье лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2004 между МБОУ СОШ №6 в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний принят на работу в МБОУ СОШ №6 на должность учителя физической культуры.

02.09.2013 между МБОУ СОШ №6 в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому текст трудового договора приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 №2190-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013 №924 «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», в связи с чем 02.09.2013 между МБОУ СОШ №6 в лице ФИО4, директора учреждения и ФИО1 заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 указанного трудового договора закреплено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель. Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1. настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2.1-2.2.3 трудового договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, согласно п. 1.6.4 которой учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение. При этом согласно п.3.2 учитель обязан реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения.

30.12.2021 директором МБОУ СОШ №6 утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего образования, содержащая аналогичные положения.

Из акта об отказе письменного ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом 30.12.2021, следует, что 15.02.2022 директором МБОУ СОШ №6 в присутствии работников: заместителей директора по УВР, заместителя директора по основным вопросам и бухгалтера учитель физической культуры ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкций, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Согласно Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), утвержденного приказом директора от 31.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что согласно п.2.1 Положения разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. Пунктом 2.2 Положения установлено, что рабочие программы разрабатываются по уровням образования или на один класс, параллель. Согласно п.2.13 Положения о рабочей программе педагогический совет рассматривает и принимает решение «Рекомендовать утвердить рабочую программу на учебный год». При соответствии рабочей программы установленным требованиям она утверждается приказом директора образовательного учреждения. При этом, на титульном листе рабочей программы ставятся соответствующие грифы об одобрении и утверждении рабочей программы (п.2.14). Педагогический работник обязан представить рабочую программу на заседании методического объединения, соответствующим протоколом которого фиксируется факт одобрения/неодобрения рабочей программы (п. 2.16).

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета МБОУ СОШ №6 от 29.08.2022, советом принято решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022.

Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, с 2018 года по настоящее время в МБОУ СОШ №6 учителями разрабатываются рабочие программы учебного предмета, опираясь на федеральные государственные образовательные стандарты и учебный план МБОУ СОШ №6. Разработка рабочих программ не выходит за пределы должностных обязанностей учителя и не оплачивается отдельно.

Разделом 3 Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ№6, утвержденного приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 29.12.2022, закреплено, что разработка рабочей программы не входит в перечень выплат за работу в особых условиях труда или дополнительную работу (не входящую в должностные обязанности учителя).

Согласно справке МБОУ СОШ №6, финансирование расходов, выплат, происходит за счет регионального и муниципального бюджетов. Бюджет школы на 2022-2023 год утвержден приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022, а также приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к-1 от 01.01.2023. Статьи расходов четко закреплены и вносить изменения в бюджет школы руководство не имеет возможности. В частности, по разработке учителями рабочих программ отдельная статья расходов не предусмотрена, поскольку разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу, в том числе курсу внеурочной деятельности, входит в должностные обязанности педагогических работников (т. 1 л.д. 153).

26.10.2022 заместителем директора по УВР до сведения директора МБОУ СОШ №6 доведено о том, что учитель физической культуры ФИО1 в установленный срок до 01.10.2022 ни в бумажном, ни в электронном виде не представил рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» на 6-а, 6-б, 6-в, 6-г, 7-б, 7-г и 7-д классы, то есть не исполнил свои трудовые обязанности.

21.04.2023 заместителем директора по УВР повторно доведено до сведения директора МБОУ СОШ №6 о том, что на ее очередную просьбу о предоставлении рабочих программ, ФИО1 указанную трудовую обязанность не исполнил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 56, 60.2 Трудового кодекса РФ, статьями 2, 47, 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что разработка рабочей программы учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, входит в функциональные обязанности учителя, и, как следствие, не является работой, выходящей за пределы должностных обязанностей учителя. При этом, ни Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ №6, ни постановление Администрации г.Новочеркасска от 14.12.2021 №1704 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Новочеркасска», не содержат сведений о том, что разработка рабочих программ относится к дополнительному виду работ учителя (педагога), подлежащему отдельной оплате.

Суд, проанализировав обязанности, изложенные в должностных инструкциях учителя начального, основного и среднего общего образования, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, учитывая, что доказательств предоставления рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура», которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и могли бы применяться для осуществления рабочего процесса, ФИО1 в администрацию школы до настоящего времени не представлены.

Разрешая исковое требование ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБОУ СОШ №6 учителем физической культуры.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 02.09.2013 усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ сторонами соблюдены – в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена в соответствии с должностными обязанностями по должности учителя.

Проанализировав представленные в материалы дела трудовой договор от 02.09.2013, должностные инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденные 30.08.2019 и 30.12.2021, пояснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа заместителя учителя не изменялась, т.е. не изменена её трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Между тем, как правильно отмечено судом, как действующей должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ №6, утвержденной 31.12.2021, так и ранее действовавшей должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ №6, утвержденной 30.08.2019, предусмотрена необходимость разработки учителями МБОУ СОШ №6 рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, никаких доказательств изменений в организационных или технологических условиях труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), свидетельствующих об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о Педагогическом совете МБОУ СОШ №6, утвержденному приказом директора от 31.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, педагогический совет является постоянно действующим органом управления образовательного учреждения для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса. Одними из главных задач совета являются разработка содержания работы по общей методической теме, ориентация педагогического коллектива на совершенствование образовательного процесса. Совет имеет право разрабатывать локальные акты школы по вопросам образования.

Во исполнение указанных правомочий, 29.08.2022 педагогическим советом МБОУ СОШ №6 принято решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЭ работодатель вправе самостоятельно определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Согласно п. 1.6. действующей должностной инструкции учителя начального, основного и среднего образования, утвержденной 30.12.2021, учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение. При этом согласно п.3.2 учитель обязан реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий, использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения.

Согласно справке МБОУ СОШ №6, разработка рабочих программ учебного предмета (курса, модуля) входит в функциональные обязанности учителя. Рабочая программа по учебному предмету разрабатывается учителем в соответствии с учебным планом образовательного учреждения (т. 1 л.д. 152).

Так, согласно должностным обязанностям учителя, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», учитель обязан разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей.

Судебная коллегия отмечает, что в разделе «Должностные обязанности учителя» установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

При этом, определение должностных обязанностей по сравнению с Квалификационным справочником входит в компетенцию руководителя образовательного учреждения и является правомерной, если выполнение новых обязанностей не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности.

Доказательства того, что работодатель, утверждая Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) и должностную инструкцию от 31.12.2021, изменил трудовую функцию и условия трудового договора, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Данные документы работодателя является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией).

Вместе с тем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о не подписании истцом должностной инструкции, поскольку факт ознакомления работника с указанной должностной инструкцией зафиксирован комиссией работодателя, отраженным в акте от 15.02.2022 об отказе письменного ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом 30.12.2021, при том, что указано об отказе работника от ее подписания. Кроме того, ФИО1 не оспаривается отказ от подписания должностной инструкции, относящейся к его трудовой деятельности.

Факт работы истца в МБОУ СОШ №6 на протяжении длительного периода времени, подтверждают то обстоятельство, что ему было известно содержание вышеперечисленных доказательств – Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) и должностная инструкция от 31.12.2021, аналогичную по содержанию должностной инструкции от 30.08.2019, которые он должен был соблюдать, неукоснительно выполнять и руководствоваться в своей ежедневной трудовой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что в результате утверждения должностной инструкции от 31.12.2021 трудовая функция истца не изменена, включение типовых должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в должностную инструкцию истца судебная коллегия не расценивает как изменение трудовой функции.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что принятие должностной инструкции от 31.12.2021 и Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) является правом работодателя, не влекущей дополнительные требования к специальности либо квалификации работника, данная должностная инструкция содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, согласующихся с типовыми должностными обязанности учителями, предусмотренными Единым квалификационным справочником должностей, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ относятся к обязательным условиям трудового договора, то есть, не предусматривает обязательного соблюдения ответчиком всех требований статей 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Несогласие истца с пунктами указанных локальных нормативных актов не свидетельствует о возложении на истца обязанностей, выходящих за пределы её специальности и компетенции в сфере экономики и о выполнении им дополнительной работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция от 31.12.2021 и Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца или изменении работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку выполнение указанных в указанных документах обязанностей по разработке рабочих программ, охватывалось трудовой функцией истца и ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом исполнены требования работодателя о предоставлении в установленный срок рабочих программ, о чем он заявлял в своих письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание.

Данные пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая наличие установленных ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, оснований для подтверждения указанных доводов истца именно письменными доказательствами.

Между тем, письменных доказательств ФИО1, подтверждающих исполнение возложенной на него должностной инструкцией обязанности по разработке рабочих программ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная трудовая обязанность охватывалась трудовой функцией истца и до принятия педагогического совета МБОУ СОШ №6 29.08.2022 решения о необходимости разработки и представления педагогическими работниками рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности).

Вопреки утверждениям апеллянта, основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований послужило не столь отсутствие сведений в локальных нормативных актах работодателя о том, что разработка рабочих программ относится к дополнительному виду работ учителя (педагога), подлежащему отдельной оплате, а то, что трудовая обязанность истца как учителя по разработке рабочих программ изначально была предусмотрена его должностными обязанностями, следовательно, не свидетельствует о возложении на него дополнительной работы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований, следовательно, о незаконности и необоснованности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами настоящего дела не подтверждается, каких-либо заявлений и замечаний от истца о нарушении тайны совещания не поступало.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года.