Дело № 2-271/2023 (33-2826/2023) судья Калько И.Н.

УИД 69RS0004-01-2023-000321-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москва (117148, <...>),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела в другой суд, настаивая на том, что исковые требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, а потому иск обоснованно предъявлен в суд по месту жительства истца.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истец ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определяя подсудность спора, суд исходил из того, что оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, который фактически заключен с физическим лицом, а не с ООО «Альтера», в то время как окончательное установление спорного материального правоотношения осуществляется компетентным судом при разрешении спора по существу.

По мнению подателя жалобы, суд преждевременно до разрешения спора по существу установил юридически значимые обстоятельства относительного того, что между ним и ООО «Альтера» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при оформлении сделки купли-продажи автомашины ООО «Альтера» действовало на основании агентского договора от имени продавца ФИО5

Более того, ООО «Альтера» представило суду кассовые чеки, свидетельствующие о том, что правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли непосредственно с автосалоном. Кредитный договор также оформлялся в автосалоне, и денежные средства по нему получало ООО «Альтера».

ООО «Альтера», осуществляя продажу транспортного средства, предоставило ему недостоверную информацию о продаваемом автомобиле (скрыло реальный пробег, продало автомобиль, не соответствующий условиям договора и акта приема-передачи – вместо полноприводной модели продало переднеприводную), то есть ввело его в заблуждение как потребителя.

С учетом изложенного подсудность спора определена истцом правильно в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а определение суда о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы противоречит процессуальному закону и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция апеллянта заслуживает внимания.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (по месту жительства ответчика ФИО5), суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, который фактически заключен с физическим лицом ФИО5, а не с ООО «Альтера», между истцом и обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при оформлении сделки купли-продажи автомашины ООО «Альтера» действовало на основании агентского договора от имени продавца ФИО5

Это, по мнению суда, указывает на то, что между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем, как верно отмечается в частной жалобе, выводы суда сделаны без учета норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил иск к ООО «Альтера» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данный иск был принят Бологовским городским судом Тверской области к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО5 привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Поскольку в основании иска истец ссылался на продажу ответчиком ООО «Альтера» автомобиля ненадлежащего качества, на допущенный со стороны последнего обман потребителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, ибо оно было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При этом вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос квалификации возникших между сторонами спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева