РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. С момента прекращения семейных отношений, с ноября 2021 года ответчиком удерживается принадлежащий истцу автомобиль – Toyota № года выпуска, VIN №, цвет черный, модель №, шасси JT№, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, однако ответчик отказывается передать принадлежащее имущество истцу и ключи, с документами на транспортное средство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, автомобиль – Toyota № года выпуска, VIN №, цвет черный, модель №, шасси JT№, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> исключен из совместно нажитого имущества супругов.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца об истребовании автомобиля – Toyota № года выпуска, VIN №, цвет черный, модель №, шасси JT№, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., из чужого незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Предъявление ФИО2 иска о виндикации направлено на возврат принадлежащего ему имущества.

Согласно карточке учета ТС и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником ТС автомобиля – Toyota № года выпуска, VIN №, цвет черный, модель №, шасси JT№, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, который находился и находится у ответчика ФИО3, что не оспаривается ответчиком, кроме того данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи имущества собственнику ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из толкования ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Приведенные положения ГПК РФ и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № – 103/2022 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения автомобиля – №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 за денежные средства, полученные от продажи автомобиля до вступления в брак с ФИО3, автомобиль государственный регистрационный знак № исключен из имущества приобретенного супругами в период брака подлежащего разделу.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль – Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № выбыл из собственности истца без законных на то оснований, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ также является самостоятельным основанием для истребования спорного недвижимого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota № года выпуска VIN №, цвет черный, модель №, шасси № №, кузов №, номер двигателя 1 №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства на него № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль.

Обязать ФИО3 передать автомобиль Toyota № года выпуска VIN №, цвет черный, модель №, шасси № №, кузов №, номер двигателя 1 №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на него № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Гоморева