Дело № 2-2028/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002952-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») обратилось в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что в собственности Российской Федерации и с 2012 года в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №..., общая площадь 2106,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5, адрес (местонахождение) объекта: ....... В состав нежилого здания входит нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 106,6 кв.м., право на которое без прекращения каких-либо прав Российской Федерации и истца, одновременно зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что привело к «дублированию» вещных прав на недвижимое имущество в указанной части. Право собственности ответчика на помещение площадью 106,6 кв.м. принадлежат на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2020, который заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества ФГУП «РСУ МВД России» при признании его банкротом. Таким образом, помещение площадью 106,6 кв.м. из общей площади здания 2106,9 кв.м. зарегистрировано в качестве находящихся в собственности и одновременно в оперативном управлении у двух не связанных между собой лиц, каждый из которых зарегистрирован как самостоятельный и единоличный правообладатель указанных квадратных метров. Истец полагает, что право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку государственная регистрация вещного права истца на здание с кадастровым номером: №..., подлежащая правовой защите, состоялась ранее ошибочно совершенной государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером №... ФГУП «РСУ МВД России», у которого впоследствии приобретено нежилое помещение ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против исковых требований, полагая, что истец выбрал неверный способ защиты своих предполагаемых прав, поскольку данные требования могут быть заявлены лишь владеющим собственником, против лица, который этим имуществом не владеет, но право по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре. Ответчик является добросовестным приобретателем, имущество приобретено на открытых торгах имущества должника ФГУП «РСУ МВД России», которым он владел на праве хозяйственного ведения с 2011 года, с соблюдением норм, установленных законодательством по банкротству. Данные торги истцом не оспорены, по их результату заключена сделка, которая также не оспорена, не признана недействительной. Недобросовестности в поведении ответчика не имеется, в открытых источниках имелись сведения об объекте и его владельце ФИО1. Приобретенный им гараж имеет индивидуализирующие признаки. Ответчик не должен нести ответственность за ошибки, допущенные при регистрации государственного органа. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП «РСУ МВД России»), а также представитель конкурсного управляющего ФИО2, указанного юридического лица ФИО3 возражал против исковых требований, представлен письменный отзыв. Указано, что истец не является владеющим собственником, спорный объект продан ответчику на торгах, которые не оспорены, не признаны недействительными. ФИО1 добросовестно владеет спорным объектом. Ранее истец в ходе арбитражного разбирательства направлял в суд иск об оспаривании торгов, в ходе которых был реализован спорный объект, иск оставлен без рассмотрения, ему было предложено обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, однако истец свое право не реализовал. Просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать более 10 лет назад.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве указано, что фактически нежилое здание с кадастровым номером №..., в состав которого входит спорный гараж с кадастровым номером №..., из владения истца не выбывало с 2008 года по настоящее время. Истец не принимал решение о прекращении права оперативного управления, действия по закреплению спорного помещения за ФГУП «РСУ МВД России», не прекращая право ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», незаконны и сделка совершенная между ответчиком и ФГУП «РСУ МВД России» является недействительной, что влечет прекращение права собственности ответчика на спорное имущество.

Представители третьих лиц Территориальное управление Росимущества в городе Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыва не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом решая в конкретной ситуации вопрос о том, является ли требование о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, надлежащим способом защиты прав истца суд устанавливает обстоятельства возникновения права собственности на имущество у ответчика, исследует доказательства, которыми подтверждается право собственности истца на недвижимое имущество (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... входит в состав здания с кадастровым номером №..., которое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 10.07.1998 №... было закреплено на праве оперативного управления за Автотранспортным хозяйством УВД по Владимирской области (запись регистрации №...).

В связи с реорганизацией в форме присоединения автотранспортного хозяйства к УМВД РФ по Владимирской области были внесены сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... в части правообладателя - УМВД РФ по Владимирской области.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 14.012.2012 № 199-р «О создании в ведении МВД России федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районным уровнях» часть силовых подразделений была выделена в отдельное юридическое лицо ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Владимирской области", в чью штатную структуру были включены автотранспортные хозяйства органов внутренних дел.

Распоряжением ТУ Росимущества по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) от 21.12.2012 №...-р прекращено право оперативного управления УМВД РФ по Владимирской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., с его последующим закреплением за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации №... от 28.12.2012.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., предоставленном ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации №....

Объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ......, расположенное в здании с кадастровым номером №... принадлежал ФГУП «РСУ МВД России» на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №..., Распоряжения о реорганизации предприятий МВД России от 29.12.2006 №...-р, акта приема-передачи от 02.05.2007, передаточного акта от 10.09.2007.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУП «РСУ МВД России» стал правопреемником всего имущества ГП "Строительное-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Владимирской области". Право хозяйственного ведения за истцом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11.05.2011 внесена соответствующая запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011 №...).

ФГУП «РСУ МВД России» добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным объектом с кадастровым номером №....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №... ФГУП «РСУ МВД России» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры конкурсного производства были организованы торги по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером №.... 18.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №... о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, в т.ч. лот 19: помещение с кадастровым номером №..., назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: ......, площадь 106, 6 кв. м., вид права, доля в праве: хозяйственное ведение, дата государственной регистрации 11.05.2011 номер государственной регистрации: №.... Аналогичная информация размещена в официальном печатном издании - Газете «КоммерсантЪ» Объявление №..., выпуск №... от 26.09.2020, стр. №...

Торги проводимые на сайте электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ", 14.11.2020, признаны несостоявшимися, т.к. допущен один участник по лоту № 19 ФИО1, которому было направлено предложение заключить договор купли-продажи.

01.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещена информация о заключении 19.11.2020 договора купли-продажи по лоту №... с единственным участником торгов ФИО1, право собственности которого на помещение с кадастровым номером №... зарегистрировано, о чем внесена запись о регистрации права №... от 15.03.2021.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером №... возникло в результате проведения торгов и последующего заключения договора-купли продажи. В последующем ответчик открыто владел принадлежащим ему имуществом.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №..., от 08.08.2017 №...).

Учитывая, что ФИО1 приобрел это имущество на основании возмездной сделки у ФГУП «РСУ МВД России», право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец должен доказать, что спорный объект выбыл из владения помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 39 Постановления N 10/22). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу №... установлено, что, нежилое помещение с кадастровым номером №..., из оперативного управления УМВД России по Владимирской области не изымалось и не закреплялось на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 дело №... исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» к конкурсному управляющему ФИО2, ФИО1 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта с кадастровым номером №... от 19.11.2020 оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не мог быть рассмотрен в порядке общеискового производства во избежание нарушения прав других кредиторов. Однако истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» своим правом не воспользовался и в суд в дальнейшем в рамках дела о банкротстве не обратился.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом только путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено только владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования им заявлены не к ФГУП «РСУ МВД России», право на спорное имущество которого возникло в 2011 году, а к ответчику ФИО1, чье право собственности возникло 15.03.2021.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2028/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ ФИО4