Дело № 2-636/2023
УИД-33RS0002-01-2022-006808-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» мая 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования ###, согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара имущество было полностью уничтожено. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании СНТ "Бухолово" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «М.Видео» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования серия ### (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый ###, страховая сумма 200 000 руб. (л.д. оборот-12-13).
Согласно справке о пожаре № ### от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, уничтожены конструкции, внутренняя отделка и имущество дачного дома (л.д. 12).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара указанное строение было повреждено (л.д. 10-11).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### очаг пожара находился в центральной части у западной стены помещения <...> по адресу: <...> в месте расположения холодильника. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 10-11).
Установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...> (л.д. 53).
Согласно расчета ущерба ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <...>, мкр. Бухлово, СНТ «Бухлово», участок 185, составляет 200 000 руб. (л.д. 25).
Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ФИО3, которая согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, на котором расположено строение (л.д. 9).
На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК РФ) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 19 июля 2016 года N 1580-О).
Исходя из постановления ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела основанием к такому отказу послужил тот факт, что не было мотивов умышленного уничтожения имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из установленной виновности ФИО1 в возгорании садового домика, отсутствия сомнений в выводах оценки относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 5200 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества удовлетворить.
Взыскать ФИО1 с (паспортные данные: серия ###) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева