Решение по делу № 2-2443/2025 от 20.06.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2443/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001312-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 в размере 100 000 руб.: в том числе: проценты по кредиту за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 в сумме 65 744, 36 руб., проценты по кредиту, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов по ставке 26,9 % от суммы долга (от 81393, 27 руб); неустойку в сумме 34 255, 64 руб. за период с 01.01.2024 по 11.04.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (от 81393, 27 руб.) и процентов ( 65 744, 36 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.03.2013 на сумму 100 000 руб. сроком до 06.11.2032 под 26,9 % годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении офердрафта в российский рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику офердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался выплатить и уплатить проценты на сумму кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022, заключенного между ОАО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 право (требование) по кредитному договору № от 06.03.2013 перешло и принадлежит ФИО1, являющемуся новым кредитором.

Мировым судьей судебного участка № 8 РСР ЯО был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 в размере 115884,89 руб. Судебный приказ ответчиком не исполнен, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам и пени за последующий период на сумму основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.03.2013 на сумму 100 000 руб. сроком до 06.11.2032 под 26,9 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 8 РСР ЯО был выдан судебный приказ № от 17.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 по состоянию на 05.12.2019 в размере 115884,89 руб.

До настоящего момента задолженность, взысканная по судебному приказу должником не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам и пени за последующий период на сумму основного долга.

Согласно расчету размер задолженности за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 составил 100 000 руб., из которых: 65744,36 руб. – проценты по кредиту, 34255,64 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов и неустойки с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в виде процентов по кредиту за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 в сумме 65 744, 36 руб., проценты по кредиту, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов по ставке 26,9 % от суммы долга в размере 81393, 27 руб.; неустойку в сумме 34 255, 64 руб. за период с 01.01.2024 по 11.04.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 81393, 27 руб. и процентов в размере 65 744, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025