УИД 77RS0004-02-2025-001049-50

Дело № 2-2467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в промежуток времени между 23:30 до 00:00 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик в порыве гнева, завладев имуществом истца – телефоном марки iPhone 15 Pro Max 256 Gb Белый титан, сломал его руками, в результате чего телефон получил сильные повреждения и восстановлению не подлежит. В досудебном порядке сторонам спор разрешить не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 20.08.2024 в промежуток времени между 23:30 до 00:00 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик в порыве гнева, завладев имуществом истца – телефоном марки iPhone 15 Pro Max 256 Gb Белый титан, сломал его руками, в результате чего телефон получил сильные повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, выразившийся в поломке мобильного телефона доказан, в связи с чем суд взыскивает с фио сумму ущерба в размере сумма, учитывая при этом, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения, подпадающие под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда в общей сумме сумма, подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба.

При этом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место, когда лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения по взысканию денежных средств, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из причинения материального ущерба. Возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья фио