Дело № 5-2063/2022
27RS0003-01-2022-006258-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.
Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО12.,
потерпевшей ФИО13.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Еврейской автономной области)
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> ФИО15., управляя автомобилем ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь в <...> со стороны ул. Поселковая в сторону ул. Брянская, при пересечении перекрестка ул. Воронежская - ул. Николаевская на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу и преимущество в движении другие участники дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16., который пересекал перекресток ул. Воронежская - ул. Николаевская по ул. Николаевская со стороны ул. Дарвина в сторону ул. Совхозная, после чего автомобиль NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобиль ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. per. знак <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО18 (законный представитель ФИО19 от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 отказался, в виду того что полученные последним травмы не значительны и на лечении в мед. учреждениях он не находился. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. per. знак <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения, которые согласно заключения эксперта №2893 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившие вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. per. знак <данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения, которые согласно заключения эксперта №3402 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО24 (законный представитель ФИО25 от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО26 отказался, в виду того, что полученные последним травмы не значительны и на лечении в медицинских учреждениях он не находился. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения, которые согласно заключения эксперта № 2893 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившие вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения, которые согласно заключению эксперта №3402 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО29 в отношении ФИО30. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. пояснил, что с составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен. Пояснил, что звуковой сигнал автомобиля скорой помощи было хорошо слышно. Другие автомобили, слышали звуковой сигнал, уступали ему дорогу, прижимались к обочине. Пояснил, что автомобиль ФИО32. он не видел, поскольку данный автомобиль двигался с превышением скорости и резко выехал на перекресток с правой стороны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО33 пояснила, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным звуковым и световым сигналом. При выезде на перекресток водитель притормозил, убедился, что перекресток чист, другие автомобили пропускают его. Когда он начал движение по перекрестку, водитель грузовика появился быстро, сбил автомобиль скорой медицинской помощи в конце перекрестка, когда они уже почти завершили проезд. Считает, что водитель ФИО34 не виновен.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО35., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрестке ул. Воронежская – ул. Николаевская, направлялся в сторону центра города. Услышал звуковой сигнал скорой помощи, в зеркало заднего вида увидел, что примерно в 50 метрах от него, двигается машина скорой помощи со включенным звуковым сигналом, и световым сигналом и обгоняет поток по встречной полосе. Машины, которые двигались по ул. Николаевской в сторону Топографического техникума остановились, и пропускали машину скорой помощи, некоторые отъезжали, чтобы не создавать препятствия для движения водителю скорой помощи. Грузовик неожиданно выскочил на перекресток, было видно, что водитель грузовика пытается проскочить на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку он прибавил скорость движения, наперерез машине скорой помощи.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО36 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кабине машины скорой медицинской помощи, двигались к перекрёстку с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами. Из окна кабины ФИО37 периодически следил за ситуацией на дороге, машины уступали движение скорой помощи. При выезде на перекресток машин не было. Через некоторое время справой стороны в машину скорой помощи случился удар.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. указал, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он принял все меры для безопасного проезда перекрестка, а именно была включена световая и звуковая сигнализация на автомобиле, снизил скорость движения и убедился, что остальные участники дорожного движения его пропускают. При этом пояснил, что обзор справа был для него немного органичен из-за стоявших на светофоре по ходу его движения транспортных средств. Вместе с тем, учитывая, что транспортные средства остановились на перекресте, либо разъезжались освобождая проезд автомобилю скорой медицинской помощи, он полагал, что все участники дорожного движения его видят и слышат, а, следовательно, должны предоставить преимущество в проезде перекрестка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО39. поддержала ранее изложенную позицию, указав на то, что водителем ФИО40. были предприняты все меры для безопасного проезда перекрестка. Считает, что водитель грузового автомобиля нарушил правила дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В силу положений п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО41., потерпевшей ФИО42., свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., фотоснимков, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, выполняя неотложное служебное задание, отступив от требований и правил дорожного движения, водитель ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО47. не обеспечил безопасность движения и произвел столкновение с автомобилем NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО48
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 221727 – ФИО49 получила травмы, которые согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО50., свидетелей ФИО51 и ФИО52., судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 32611А при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, соблюдал требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, включил проблесковый маячок синего цвета и подал звуковой сигнал. Судом также установлено, что водитель ФИО53. убедился в отсутствии препятствий для движения по встречной полосе и при пересечении перекрестка.
С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО54. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО55 и возникновением вреда у потерпевшей ФИО56 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО57, управлявший автомобилем скорой медицинской помощи, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, перед перекрестком, на котором произошло ДТП, снизил скорость, и, убедившись в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО58. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО59 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин