Дело № 2-611/23
(45RS0026-01-2022-014048-71)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ЛЮКС» (далее – ООО «АКВА-ЛЮКС») к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
от истца: представитель по доверенности ФИО3;
от ответчика: явки нет, извещено;
от третьих лиц: явки нет, извещены;
установил:
ООО «АКВА-ЛЮКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «АКВА-ЛЮКС», были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. После ДТП ООО «АКВА-ЛЮКС» уведомило страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, представило все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «АКВА-ЛЮКС» в сумме 400 000 руб.
ООО «АКВА-ЛЮКС» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратилось за проведением экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа на заменяемые запасные части составила 2 349 000 руб. За экспертизу ООО «АКВА-ЛЮКС» было оплачено 15 000 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования изменил, просит суд взыскать с ответчика АО «Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области в пользу истца: материальный ущерб в сумме 1832 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 15000 руб., госпошлина – 18 020 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АКВА-ЛЮКС», под управлением ФИО2О., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «АКВА-ЛЮКС» застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в <данные изъяты>, что подтверждается материалами страхового дела по обращению ООО «АКВА-ЛЮКС» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<данные изъяты>, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «АКВА-ЛЮКС» денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей. Подписано соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 2 349 000 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возможен; восстановительный ремонт цистерны, установленной на ТС технически не возможен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе цистерны, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 2232200 руб.
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Виновник ДТП ФИО4 является работником АО «Почта России», что подтверждается договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по иску и, соответственно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 1832 200 руб. (2232 200 руб. – 400 000 руб.).
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 020 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика АО «Почта России» в пользу ООО «АКВА-ЛЮКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 18 020 руб.
При этом, принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Аква-Люкс» к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аква-Люкс» (ИНН <***>):
- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1832200 рублей,
- расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024 г.
Судья Суханова Т.В.