Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2023-000890-46

Дело № 2-1161/2023

№ 33-656/2023

12 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Вилер А.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» о возложении обязанности обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением об установлении третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождение пресной питьевой воды «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Ермака М.В., возражения прокурора Евсеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

первоначально Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (далее – ООО «Аткинская дорожная компания», Общество) о возложении обязанности совершить действия, направленные на установление зоны санитарной охраны водозабора, а именно: в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением об установлении зоны санитарной охраны водозабора, а также положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождения пресной питьевой воды «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>».

В обоснование требований указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории Магаданской области требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Аткинская дорожная компания» 19 июля 2016 года выдана лицензия МАГ 80135 ВЭ на добычу пресных подземных вод из месторождения «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>», с целью водоснабжения баз предприятия, однако Обществом допущены нарушения федерального законодательства при эксплуатации данной лицензии.

В частности положениями Водного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а также Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами установлено, что пользователь земельных участков и водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения, осуществляя деятельность в зонах санитарной охраны источников водоснабжения должен организовать зону санитарной охраны (ЗСО) из трех поясов, в каждом из которых устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, который должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций и быть утвержденным в установленном порядке.

ЗСО устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым является Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Согласно информации указанного Министерства до настоящего времени зоны санитарной охраны водоснабжения на месторождении «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>» не установлены, что препятствует осуществлению санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил свои требования, указав, что на рассматриваемых участках недр установлена зона санитарной охраны первого пояса и осуществлен расчет второго пояса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 11, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом принятого судом изменения исковых требований, окончательно просил возложить на ООО «Аткинская дорожная компания» обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением об установлении третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождение пресной питьевой воды «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>».

Решением суда от 31 марта 2023 года исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена соответствующая обязанность, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 2 июня 2023 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Аткинская дорожная компания» указывает, что считает обжалуемое решение суда незаконным и неисполнимым.

Обращает внимание, что законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок установления ЗСО, а также административным регламентом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области не предусмотрено установление только третьего пояса санитарной охраны, равно как и обращение с таким заявлением в уполномоченный орган.

Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по установлению ЗСО, так как он не является собственником водозаборов, а лишь их пользователем.

Считает, что осуществление пользования водозабором на основании лицензии не освобождает собственника – орган государственной власти субъекта Российской Федерации от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления деятельности предприятия и выполнению требований санитарного законодательства.

Также, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, сообщает, что условия лицензии не предусматривают обязанности Общества по разработке ЗСО, поэтому ее наличие не порождает соответствующей обязанности.

Указывает, что ответчик не осуществляет водоснабжение населения, а использует добываемую воду только для собственных технических нужд.

Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска природоохранного прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что действующее законодательство не исключает возможность ответчику, на основании решения суда, обратиться с соответствующим заявлением к третьему лицу.

Считает, что административным регламентом Министерства не установлены ограничения и запрет на изменение или установление одного из поясов ЗСО, с учетом деятельности хозяйствующего субъекта.

Полагает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по разработке проекта ЗСО, так как такая обязанность лежит на собственнике водозаборов, т.е. Министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, основан на неверном толковании норм права, поскольку Законом «О недрах» именно на пользователя недр возложена обязанность соблюдения требований законодательства, в том числе санитарного.

Довод ответчика о том, что вода используется им для собственных технических нужд, по мнению прокурора, не имеет правового значения, так как лицензия указывает на возможность использования воды питьевого качества для питьевого и производственно-технического водоснабжения базы предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Общества.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии МАГ 80135 ВЭ ООО «Аткинская дорожная компания» является пользователем участков недр в пос. <N> и пос. <R> с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод из МППВ «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>» для водоснабжения баз предприятия.

Из условий пользования недрами (приложение № 1 к указанной лицензии) следует, что право пользования недрами предоставлено ответчику в порядке переоформления лицензии МАГ 04249 ВЭ, принадлежащей ОАО «Аткинская дорожная компания», в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно приложению № 10 к лицензии, срок ее действия установлен до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу пункта 1 статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия (в том числе по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса или лицами, которые используют водные объекты и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

Статьей 43 Водного кодекса РФ установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ обязанность осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации возложена и на пользователей водных объектов - физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В пункте 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно статье 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Данные правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6. СанПиНа установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В силу пункта 1.7. определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть проекта должна содержать характеристику санитарного состояния источников водоснабжения, анализы качества воды, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов и т.д.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме:

а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000;

б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения;

в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000;

г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункты 1.11- 1.12.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу пункта 1.15 указанных санитарных правил и норм санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

Удовлетворяя требование природоохранного прокурора, суд первой инстанции установил, что в отношении рассматриваемых месторождений пресной питьевой воды «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>» зоны санитарной охраны источников водоснабжения установлены, определена зона строго режима (1 пояс) и рассчитан 2 пояс, в связи с чем ответчику необходимо обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением об установлении только 3 пояса ЗСО, получив положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении данного пояса.

Действительно, в приложениях № 1 и № 9 к вышеуказанной лицензии обозначено, что на водозаборах оборудованы зоны санитарной охраны строгого режима (50 м), произведен расчет санитарной охраны для 2-го пояса (пункт 2.2).

При этом в материалах дела имеется заключение Центра госсанэпиднадзора в Хасынском районе № 3 от 30 марта 1998 года, выданное Аткинскому ГУДП, из содержания которого следует, что на участке недропользования в пос. <N> определена зона санитарной охраны подземных водоисточников – 1 пояс «Строгого режима»; скважина огорожена, но работы полностью не завершены в соответствии с проектом.

Также определена зона строгого режима водозабора в пос. <R>, огорожена, но ограждение местами требует ремонта и восстановления, представлен расчет 2 пояса зоны санитарной охраны водоисточника (л.д. 97-99).

Таким образом, заключение Центра госсанэпиднадзора указывает, что расчет 2 пояса ЗСО в 1998 году производился в отношении водоисточника в пос. <R>.

Однако фактически в материалы дела представлен расчет 2 пояса ЗСО для скважины в пос. <N> (л.д. 109-111).

При этом, на основании указанного заключения Государственным комитетом по охране окружающей среды, письмом от 26 марта 1998 года № 431 Аткинскому ГУДП согласованы условия водопользования сроком только на один год с 1 января 1998 по 1 января 1999 года (л.д. 100-101).

Предложение апелляционной инстанции истцу представить в материалы дела решение Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (или иного органа) о фактическом установлении ЗСО на рассматриваемых месторождениях, а также проект ЗСО, прокурор не исполнил.

Приведенное выше нормативное регулирование указывает на то, что для расчета и установления 3 пояса ЗСО ответчик должен точно знать границы всей ЗСО, а также границы 2 пояса ЗСО на всех водоисточниках, как в пос. <N>, так и в пос. <R>.

Отсутствие указанной информации делает невозможным организацию 3 пояса ЗСО и, как следствие, невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что отдельное установление только 3 пояса ЗСО невозможно, так как в силу пунктов 1.5, 1.6., 1.7., 1.11-1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО устанавливается одновременно в составе всех трех поясов, по единому проекту с указанием всех границ, перечня пользователей, необходимых водоохранных мероприятий и т.д.

Об этом же свидетельствует письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 26 мая 2023 года № 49-20-03/05-616ж-2023 (органа, уполномоченного осуществлять государственную экспертизу проекта ЗСО), из содержания которого следует, что данный орган не может провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу только одного (в данном случае, третьего) пояса ЗСО.

Пункт 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02 прямо определяет, что установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены по заключению центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

На наличие указанных обстоятельств (заключений уполномоченных органов и изменений эксплуатации источников водоснабжения) природоохранный прокурор не ссылался.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств установления в отношении рассматриваемых водоисточников ЗСО, соответствующих требованиям действующих санитарных норм, по мнению судебной коллегии, в данном случае прокурору необходимо было ставить вопрос об изменении ранее установленных ЗСО в полном объеме, а не установление только третьего пояса каждой из них.

Однако прокурор с такими требованиями не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение Магаданского городского суда от 31 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО «Аткинская дорожная компания» в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» о возложении обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением об установлении третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождение пресной питьевой воды «<R-ское>» и «<N-ское>», участки «<S>», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.