Дело № 2-2295/2025 УИД23RS0059-01-2024-002826-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 06 марта 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Истец ФИО6 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что между ней и ответчиками в 2014 году были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, имевших своим предметом оформление исполнителем (истцом) права собственности на соответствующие доли заказчиков (ответчиков) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, получение паспортов в БТИ на постройки, расположенные на данном земельном участке. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из пяти квартир, с проживанием в них десяти жильцов, в том числе и ответчиков.
Ранее по данному вопросу все жильцы вышеназванного дома, в том числе и ответчики, обращались по оформлению данного земельного участка на любом предоставленном им праве в административные и регистрирующие органы и получали неоднократно мотивированные отказы.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ней договоры об оказании услуг, предметом которых являлось: выполнение схемы участка в составе межевого плана, согласование его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи межевого плана на земельный участок с корректировкой границ, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок.
По условиям договоров об оказании услуг, каждый из заказчиков (все жильцы пяти квартир жилого дома, в том числе и ответчики, кроме ФИО3) обязались выплатить исполнителю (ей) по 35 000 рублей, оплата по которым была выплачена ей для совершения вышеназванных действий с целью оказания услуг.
Также до заключения договоров были проведены общие собрания жильцов с целью назначения ответственного лица для выполнения вышеназванных работ и определения условий заключения договоров оказания услуг. Результаты собрания были отражены в протоколе, утверждены и подписаны всеми жильцами дома.
Более того, на общем собрании жильцов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов) о заключении договоров об оказании услуг с ней непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов (выписок из ЕГРН), отражающих информацию о зарегистрированных правах всех жильцов дома на вышеназванный земельный участок, в соответствии с распиской выданной МФЦ о принятии документов в Росреестр г. Сочи, на регистрацию права долевой собственности.
В свою очередь жильцы дома гарантировали заключение договоров и полную оплату ей уже после выполненной всей работы и прошедшей процедуры регистрации их права на земельный участок. Данное требование, заключить договоры об оказании услуг с ней непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов ответчиками, было выставлено ей с целью получить гарантии, что работа ею будет выполнена в полном объеме и право долевой собственности ответчиков на землю будет зарегистрировано. Предметом договоров являлась государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок (консультационные услуги, подготовка и подача документов).
В результате были заключены договоры с целью регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок: договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с ФИО3, ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 150 000 рублей каждый, общей суммой 450 000 рублей; договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.
По данным договорам она обязалась оказать услуги по оформлению права долевой собственности на земельный участок, регистрацию в БТИ построек на нем. По условиям договоров, каждый из заказчиков (ответчиков) обязался выплатить исполнителю (ей) по 150 000 рублей, всего 900 000 рублей, однако оплата по этим договорам ответчиками произведена не была.
Услуги ею были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и полученными ответчиками выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено зарегистрированное их право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.
При этом для выполнения условий договоров ею были заказаны и выполнены следующие работы: топосъемка всего массива земельного участка на сумму 18 000 рублей; схема земельного участка на кадастровом плане территории на сумму 25 000 рублей; межевой план, акт согласования границ на сумму 50 000 рублей; услуги кадастрового инженера по выносу границ в натуре на сумму 50 668 рублей; корректировка границ с выездом на местность участка под хозяйственными постройками ФИО2 на сумму 35 000 рублей; изменение вида разрешенного использования на «многоквартирный дом», с целью государственной регистрации хозяйственных построек с заключением договора услуг на сумму 550 000 рублей; техническая инвентаризация в БТИ вспомогательных построек с получением справок уточнения площадей квартир и помещений ответчиков с новыми измерениями лазерным дальномером на сумму 39 096 рублей; заказана справка ИСОГД на сумму 4 000 рублей;
Итого на общую сумму 771 764 рублей.
Работы были выполнены в полном объеме и приняты всеми жильцами дома, спора по ним и претензий не имелось до настоящего времени, в том числе со стороны ответчиков.
Данные затраты подтверждают разумность цены услуг, действительное оказание ею услуг по договору.
Ею была подготовлена и юридически сопровождена подача 22 документов ответчиков на государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с определением долей ответчиков в праве общедолевой собственности, за входящим № г. в Росреестр по Краснодарскому краю г. Сочи, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Согласно сведений о зарегистрированных правах, право в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации и выдачи документов в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения государственной регистрации документы о зарегистрированных правах были выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расписке на получение зарегистрированных документов. Соответственно по требованию и согласию ответчиков в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, где указано, что ответчики к ней претензий не имеют и обязуются произвести оплату по договорам в полном объеме.
Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиками не произведена.
В рамках правоотношений с ответчиками имелся судебный спор, по которому были вынесены судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, а именно: вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данному судебному акту, ею, ФИО6, действительно, были оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спора по оформлению права собственности на земельный участок не имелось и не имеется до настоящего времени.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750,00 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила возражения на возражения ответчиков, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежаще и своевременно. Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг, предметом которых являлось: выполнение схемы участка в составе межевого плана, согласование с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи межевого плана на земельный участок с корректировкой границ, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиками были заключены договоры с целью регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок: договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с ФИО3, ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 150 000 рублей каждый, общей суммой 450 000 рублей; договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.
Как указывает истец, она оказала услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по данным договорам ответчиками произведена не была, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.
Вместе с тем представителем ответчиков ФИО5, а также представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец в представленных возражениях заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
Так истец ссылается на то, что она осуществляет уход за больным супругом, а также за несовершеннолетней внучкой, оставшейся без матери, однако ни одного документа в подтверждение данных доводов суду не представила, как и не представила доказательств в подтверждение того, что в течение более 9 лет она не имела реальной возможности обратиться в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья