РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску по иску ФИО1 овича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ФИО1 овичем и ООО «Зетта-Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. В соответствии с условиями договора на страхование было принято транспортное средство BMW Х7, рег.знак №..., в том числе по риску «УЩЕРБ». Страховая сумма по договору составила *** рублей, с оплатой страховой премии в размере *** рубля. дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW Х7, рег.знак №... получило значительные технические повреждения. Страхователь незамедлительно обратился к страховщику с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай. В соответствии с пунктом 5 Полиса добровольного страхования возмещение ущерба транспортное средство застраховано на условиях ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя. В течении нескольких месяцев транспортное средство находилось у официального дилера марки БМВ в г. Самаре «Алдис». Сервисная организация поясняло затягивание процесса ремонта автомобиля в связи с отсутствием согласования со страховщиком стоимости его ремонта. От страховщика отсутствовали какие-либо действия по урегулированию убытка, за исключением выдачи направления на оценку ущерба транспортного средства. Таким образом, страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба, застрахованного имущества. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в независимую оценочную организацию экспертный центр «Содействие». В соответствии с исследованием экспертного центра «Содействие» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", в пользу истца, ФИО1 овича сумму страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в размере 2 011 500 (Два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость оценочных услуг в размере 22 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в рамках Закона РФ « О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от дата уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, просил взыскать *** руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата. между ФИО1 овичем и ООО «Зетта-Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

В соответствии с условиями договора на страхование было принято транспортное средство BMW Х7, рег.знак №..., в том числе по риску «УЩЕРБ». Страховая сумма по договору составила *** рублей, с оплатой страховой премии в размере *** рубля.

дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW Х7, рег.знак №... получило значительные технические повреждения.

дата. ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай.

В соответствии с пунктом 5 Полиса добровольного страхования возмещение ущерба транспортное средство застраховано на условиях ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

В течении нескольких месяцев транспортное средство находилось у официального дилера марки БМВ в г. Самаре «Алдис». Сервисная организация ремонт автомобиля не произвела в связи с отсутствием согласования со страховщиком стоимости его ремонта.

В соответствии с исследованием экспертного центра «Содействие» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей.

дата. ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 11.6.1.2 Правил страхования при направлении страховщиком ТС на ремонт на СТОА (в т. ч. официального дилера) по выбору страхователя, «выплата осуществляется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ - наряд, калькуляции платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Согласно п. 11.6.16 Правил страхования, если договором предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя и выбрана СТОА, с которой у страховщика нет соответствующего договора на осуществление кузовного ремонта, после представления страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанных страхователем), страховщик в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, составляет страховой акт.

Согласно п. 11.6.19 страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Страховой Брокерский Дом "Эскорт".

Из заключения судебного эксперта №... от дата следует, что повреждения молдинга правой задней двери и насадки заднего правого глушителя в заднем бампере автомобиля «BMW Х7» г/н №..., отображенные в представленных фотографиях и в актах осмотра данного транспортного средства – не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Все иные повреждения автомобиля «BMW Х7» г/н №..., отображенные в представленных фотографиях и в актах осмотра данного транспортного средства- соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от дата., пояснениям водителя-участника ДТП ФИО1 и повреждающим предметам (в том числе на месте ДТП), и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х7» г/н №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата. без учета износа составляет: ***.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за проведением ремонта, однако он произведен не был из-за отсутствия согласования его оплаты ответчиком, ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения дан не был.

Довод ответчика о том, что ФИО1 предоставил документы, подтверждающие, что он произвел ремонт автомобиля на сумму меньшую, чем размер исковых требований опровергается пояснениями истца о том, что он не произвел ремонт пневмоподвески из-за недостататочности личных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов ООО «Зетта Страхование» о том, согласно ответа ООО «Алдис» стоимость восстановительных работ автомобиля составила *** руб., то суд полагает их не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 ремонт поврежденной в спорном ДТП пневмоподвески не производился, в связи с чем, размер стоимость произведенных работ составила размер ниже истребуемого истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата. и квитанцией на сумму *** руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя в оказании услуги ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г, на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности или нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ - (штрафы, пени)), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансово санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимая во внимание, что ответчик с момента получения претензии выплату не произвел, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, на основании установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её общий размер до *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в пользу ФИО1 овича страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь