Дело №
УИД: 54RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лазарь О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 139 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> было взыскано страховое возмещение и неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием обращения в суд с иском за взысканием недоплаченной неустойки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Лазарь О.О. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки явно несоразмерен объему нарушенных обязательств.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер <***>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством 47508А, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***> год выпуска – 2006. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», лимит ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступил отказ от ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможность проведения восстановительного ремонта в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д.14-17). В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение №-ДО, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 000 рублей, с учетом износа - 262 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-180317/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, решено: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 800 рублей, в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». (л.д. 18-36).
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО2 страхового возмещения в размере 12 800 рублей.
Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, истец указала, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, указывая, что страховое возмещение с учетом фактических обстоятельств дела подлежало возмещению без учета износа.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей, а также нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 776 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение, взысканное на основании решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 139 376 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 90 000 рублей.
Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает, что размер страхового возмещения, взысканный судом составил 49 600 рублей, ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 57 776 рублей, неустойка не может являться способом обогащения, должна быть соразмерна объему нарушенных прав.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 91 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.