судья Шагвалиева Э.Т. УИД 16RS0034-01-2022-000623-04

№2-42/2022

№ 33 – 15555/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «КРИСТАЛ», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2020 года между ФИО2 и ООО «Кристал» заключен договор № 57 на поставку пиломатериалов. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить пиломатериал хвойных пород согласно приложению № 1 к указанному договору, а покупатель ФИО2 принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Цена договора составила 494460 рублей. Расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 24,07% - предоплата 119000 рублей, 75,93% - по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с пунктом 5.3 договора перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №5536913830701419, принадлежащую учредителю ООО «Кристал» ФИО3, денежные средства в сумме 119000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена 16 сентября 2020 года.

Однако ответчики оплаченный товар истцу не поставили, что послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании оплаченной за не поставленный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства (в том числе на транспортные средства, на банковские счета)?находящиеся у них или других лиц и запрета ответчикам совершать действия по отчуждению, перерегистрации принадлежащего им имущества.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО3 и ФИО1 имущество и денежные средства (в том числе на транспортные средства, на банковские счета), находящееся у них или других лиц и наложен запрет совершать действия по отчуждению, перерегистрации принадлежащего им имущества в пределах исковых требований, то есть 228000 рублей.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, факт неисполнения решения суда, в обеспечении исполнения которого были вынесены обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску.

Податель жалобы не представил доказательств исполнения решения суда в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья