УИД: 77RS0004-02-2023-000541-87

Дело № 2-1843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Косиново-Ухтоминский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 368 842,43 руб., расходы по договору услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 25 000 рублей, расходы на просушку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 472, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является Государственное бюджетное учреждении адрес Косиново-Ухтоминский» (далее адрес Москвы адрес Косиново-Ухтоминский»). 16.10.2022 г. в результате течи стояка ГВС (сорвало кран на отводе стояка ГВС) произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 18.10.2022 г. Согласно отчету № Э3-10-2022-49, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также пострадавшего движимого имущества, в результате залива по адресу: адрес, составила 837 000 рублей. За подготовку отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 25000 рублей. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Для просушки квартиры от залива было представлено оборудование, за которое истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей. В адрес ответчика 31.10.2022 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба в срок 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.11.2022 г., однако оставлена без удовлетворения. С учетом степени страданий и причиненных истцу бытовых неудобств, в результате причиненного ущерба, истец оценивает материальные страдания в размере 50 000 рублей. Также истец понес расходы за выдачу доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косиново-Ухтоминский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и восстановления движимого имущества составляет 468157,57 руб. Ответчик оплатил судебную экспертизу в полном объеме. Удовлетворяя возмещение ущерба в размере 368 842 (44%) от первоначально заявленных исковых требований - 837 000 руб. (100%), с истца подлежит взыскание в счет ответчика судебных расходов в размере 46200 руб. от суммы оплаченной ответчиком за судебную экспертизу в размере 82 500 руб. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что оборудование для просушки предоставлено для устранения залива, а не для личных целей. Кроме того, полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств его подтверждающего. Указывает на то, что ответчик является государственной бюджетной организацией, что означает выплату штрафа из бюджета адрес. Просит отказать в удовлетворении требований фио в полном объеме, оплату проведенной независимой судебной экспертизы, просит распределить между сторонами по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Взыскать с фио в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере 46 200 руб. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела квартира № 472 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.05.2011 г. серии 77-АН 249258, запись регистрации № 77-08/049/2011-315

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Косиново-Ухтоминский», что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из акта от 18.10.2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Косиново-Ухтоминский» о заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обстоятельством технологической аварии указано: срыв крана на отводе стояка ГВС. В результате обследования квартиры установлено: комната № 1: потолок общая площадь 14, 5 кв.м. окрашен краской, претензий нет. стены: обои флизелиновые внизу по плинтусу видны возбухания примерно 1 кв.м., пол: ламинат видны вздутия примерно 14 кв.м.. Комната № 2: потолок общая площадь 19, 5 кв.м., окрашен краской, претензий нет, стены - повреждения обои флизелиновые по плинтусу видны вздутия примерно 1,5 м кв. Пол – ламинат видны вздутие примерно 19, 5 кв.адрес мастерского адрес адрес Косиново-Ухтоминский» были выполнены работы по устранению причины течи в виде: произведены сварочные работы по замене трубы на стояке ГВС. Выводы комиссии: причиной залива является: сорвало кран на отводе стояка ГВС в техническом шкафу в санузле в квартире № 472. В техшкафу переделка СТО ГВС, перенесен полотенцесушитель.

Кроме того, как следует из вышеназванного акта, в нем указаны пояснения жильца квартиры, согласно которым: дверь в гостиную не закрывается, ножки мебели вздулись, посудомоечная машина не работает после залива. С причиной не согласен: произошел разрыв на отводе стояка ГВС до первого запирающего устройства. Заменен полностью стояк ГВС силами УК для устранения течи и восстановления подачи ГВС.

Как следует из акта обследования от 17.10.2022 г. на момент проверки по адресу: адрес, в техническом шкафу переделана СТО ГВС. Технический шкаф переоборудован самостоятельно жителем. Сорвало кран на резьбовом отводе 4 четверти. В акте указаны также комментарии собственника, согласно которым: техническое обслуживание СТО ГВС ни разу не было проведено с 2011 года. Переделка СТО ГВС возможна только с разрешения УК и отключения стояка, возможно, было сделано до покупки квартиры. Предписания на устранения переделки СТО ГВС не направлялись. Сорвало отвод от СТО ГВС до крана. Заявка на отключение через диспетчерскую была направлена сразу после обнаружения течи.

Из акта осмотра от 25.10.2022 г., квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует, состояние отделки и конструктивных элементов: санузел (1кв.м.) стены отделаны керамической плиткой, частично демонтированы для устранения течи. Коридор (2 кв.м.), комната (16.9 кв.м.) и комната (14.6 к.в.м.) стены обклеены обоями, вздутие и отслоение. Пол отделан ламинатом, вздутие и деформация. Разбухание межкомнатных дверей. Имущество: шкаф купе- разбухание; шкаф мал. – разбухание; обувница – разбухание, шкаф угловой – разбухание, комод – разбухание, посудомоечная машина – не работает. Имеется ссылка на то, что с актом представители УК не согласны, поскольку повреждения мебели, посудомоечной машины не связаны с заливом квартиры.

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба суд находит необоснованными, так как доказательств своевременного произведения осмотра общедомового имущества в части стояков горячего водоснабжения суду не представлено, произвести переоборудование на стояке водоснабжения без отключения стояка водоснабжения, без уведомления управляющей компании невозможно. Доказательств того, что причиной залива явилось переоборудование суду не представлено. При этом залив произошел из-за срыва отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в хоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Как следует из отчета № Э3-10-2022-49 «об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждения внутренней отделке помещений и движимому имуществу были причинены в результате залива» от 21.10.2022 года, по состоянию на 25.10.2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила: 837 000 рублей.

Не согласившись с оценкой, предоставленной истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 90-М-ЗЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 10.05.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта по устранению повреждений в кв. № 472 по адресу: адрес от залива 16 октября 2022 года составляет: по ценам на момент подготовки настоящего заключения – 322 992, 45 руб. по ценам на момент залива 16.10.2022 года – 319 794, 50 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу от залива 16.10.2022 года в квартире № 472 по адресу: адрес (шкаф-купе, тумба, обувница, шкаф угловой, комод, посудомоечная машина) составляет 45849, 98 руб. На вопрос об определении причины повреждения движимого имущества (шкаф-купе, тумба, обувница, шкаф угловой, комод, посудомоечная машина) в квартире по адресу: по адресу: адрес. Экспертное заключение содержит ответ о том, что повреждения, зафиксированные экспертами, возникли от воздействия влаги (воды) в результате залива, произошедшего 16.10.2022 года от срыва крана на отводе стояка ГВС.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение № 90-М-ЗЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 10.05.2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 368 842 рубля 43 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении убытков - расходов на оплату просушки в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из акта приема-передачи №97 от 17.10.2022 года, арендодатель фио передал арендатору ФИО1 осушитель воздуха в количестве 3 шт. и вентилятор в количестве 1 шт. Как следует из чека № 206 от 18.10.2022 года истец оплатил фио 6000 рублей.

Учитывая, дату передачи указанного в акте приема-передачи оборудования (на следующий день после даты залива квартиры), а также назначение оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату просушки после залива квартиры, в размере 6000 руб., так как данные убытки истца непосредственно связаны с причинением вреда его имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 25 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2100 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором № Э3-10-2022-49 от 25.10.2022 года на оказание услуг по оценке, квитанцией № 006788 от 27.10.2022 года.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оформление доверенности 77 АД 2374753 от 16.11.2022 года, на представление интересов фио, в гражданском деле в споре с ответчиком, в размере 2100 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 39 ГПК РФ говорит о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено выше, с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба. По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение, на основании которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого им с ответчика ущерба.

По делу видно, что после ознакомления с заключением № 90-М-ЗЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 10.05.2023 года истец на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований, так как размер первоначальных требований истцом был определен на основании оценки по договору.

Вопреки мнению ответчика, оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГБУ адрес Косиново-Ухтоминский» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косиново-Ухтоминский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба 368 842 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценочных услуг 25 000 рублей, расходы на просушку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, на доверенность 2100 рублей, штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения адрес Косиново-Ухтоминский» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья фио