Дело № 2-2051/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-002465-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.09.2025.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, взыскании возмещения имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании устранить нарушения, взыскании возмещения имущественного вреда, просит:

- обязать ФИО2 устранить протечку воды из принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес>, в расположенную ниже этажом и принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <Адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в результате затопления квартиры в сумме 64794 руб., расходы на составление оценки причинения ущерба в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 104 794 (сто четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ответчик ФИО2

На протяжении 5 месяцев произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>, из расположенной выше этажом квартиры по адресу: <Адрес>.

В результате затопления было повреждено имущество жилого помещения, а так же от постоянной влажности образовался грибок на стенах и потолке. На неоднократные устные замечания и требования устранить протечку ФИО2 никак не реагировала.

Согласно отчета Номер от Дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, стоимость восстановления составляет 64 794 рубля.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением добровольного урегулирования спора и компенсации ущерба со стороны Ответчика, однако на текущий момент ответ на претензию не поступил.

Кроме того, в результате действий ФИО2, помимо основного ущерба жилому помещению ФИО1 понес следующие убытки:

• 6 000 (Шесть тысяч) рублей — за подготовку отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ;

• 10 000 (десять тысяч) рублей — по договору оказания юридических услуг ООО «Ресурс» Номер от Дата за оказание юридических услуг по подготовке претензии в адрес Ответчика;

• 20 000 (двадцать тысяч) рублей - по договору оказания юридических услуг ООО «Ресурс» Номер от Дата за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления.

В добровольном порядке ответчик нарушения прав истца не восстанавливает.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в каждой квартире имеется система отопления. В квартире ответчика бак с водой системы отопления прогнил, в результате чего постоянная протечка. На предложение устранить протечку ответчик ответила отказом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ответчик ФИО2

На протяжении 5 месяцев произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>, из расположенной выше этажом квартиры по адресу: <Адрес> км, <Адрес>.

В результате затопления было повреждено имущество жилого помещения, а так же от постоянной влажности образовался грибок на стенах и потолке. На неоднократные устные замечания и требования устранить протечку ФИО2 никак не реагировала.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу – квартире истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, на которой в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе батареи.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, истец обратился в ООО «Новая заря».

Согласно отчета об оценке Номер от Дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, составила 64794 рублей.

Отчет выполнен лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, являющимся оценщиком и состоящим в соответствующей саморегулируемой организации.

Ответчиком отчет оценки не оспорен.

Суд приходит к выводу возможным принять для определения стоимости восстановительного ремонта заключение отчета об оценке Номер от Дата.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда поврежденному жилому помещению должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд на основании представленного экспертного заключения определяет размер ущерба в сумме 64794 руб.

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 64794 руб.

На основании ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика устранения своих прав собственника, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность устранить протечку воды из принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес>, в расположенную ниже этажом и принадлежащую истцу квартиру пол адресу: <Адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес относимые к рассмотрению данного дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 6000 руб.

Указанные расходы носят разумный размер, подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходов на подготовку отчета об оценке в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, взыскании возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить протечку воды из принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес>, в расположенную ниже этажом и принадлежащую ФИО1 квартиру пол адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в результате затопления квартиры в сумме 64794 руб., расходы на составление оценки причинения ущерба в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 104794 (сто четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле № 2-2051/2025