Судья Трифанов В.В. Дело № 33-5401/2023

В 1-й инст. № 2-639/2023

86RS0008-01-2023-000591-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2023 к производству принят иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

15.05.2023 в ходе предварительного судебного заседания истцом ФИО1 и ее представителем - ФИО2, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (номер) в кредитных организациях в пределах заявленных требований – 1 038 000 рублей.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2023 ходатайство истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, об обеспечении иска удовлетворено - на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (номер) в кредитных организациях в пределах заявленных требований – 1 038 000 рублей, наложен арест.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Транслогистик» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что определение было принято в предварительном судебном заседании, о проведении которого ответчик извещен не был, соответственно не мог протестовать против ходатайства истца, привести свои доводы и возражения. Арест наложен на единственный расчетный счет предприятия, с которого выплачивается заработная плата 17-ти сотрудникам, совершаются налоговые платежи, оплачиваются ежемесячные лизинговые платежи и прочие необходимые финансово-хозяйственные операции, что парализует хозяйственную деятельность ответчика. В целом не оспаривая применение обеспечительных мер, ответчик обращает внимание на то, что у него имеется другое имущество, наложение ареста на которое не повлечёт неблагоприятных финансовых последствий и соблюдет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2). В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление стороны истца и, применяя указанные выше обеспечительные меры, пришел к выводу, что неприменение обеспечительных мер может привести к тому, что необеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на потенциальное исполнение решения суда.

Довод подателя жалобы, что ответчик не присутствовал при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и соответственно не имел возможности принести свои возражения, судом отклоняется, поскольку согласно абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.

Довод подателя частной жалобы, что у ответчика имеется иное имущество, наложение ареста на которое не повлечёт неблагоприятных финансовых последствий и обеспечит баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене обеспечительных мер, согласно ст. 143 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что принятыми обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки, нарушены права третьих лиц – работников, а также иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий Галкина Н.Б.