РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Родиной Н.В.,
при секретаре Игнатьеве Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000814-92) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.регномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.регномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 554816,58 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 554816,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8748,17 руб.
Протокольным определением суда к участию по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УМВД России по Республике Крым.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ФИО1 не находился в транспортном средстве и не управлял им на момент ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просил учесть, что в данном случае отсутствует противоправность действий ФИО1 и причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и возникшими убытками, а также вины ответчика в ДТП.
Третьи лица ФИО3, представитель УМВД России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> гос. регзнак № в результате самопроизвольного движения совершило наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос.регзнак № водитель ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п. 12.8 Правил дорожного движения, автомобилю «<данные изъяты>» гос.регзнак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в материалах о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, задняя дверь багажника, задняя правая блок фара, задний бордюр багажника, правое заднее крыло, катафоты заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>» гос.регзнак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Альянс» и был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Альянс» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю «Автокаско», страховая сумма определена в размере 1800000 рублей по риску «Автокаско»/«Ущерб». Размер страховой выплаты определяется без учета износа. В качестве порядка определения размера страховой выплаты определен ремонт на СТОА Страховщика. К управлению транспортным средством допущены все водители без ограничений.
Автомобиль <данные изъяты> гос. регзнак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 ФИО6 полис на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» в лице ФИО5 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и ремонте транспортного средства на СТОА страховщика.
Стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», ремонт которого был произведен в ООО «<данные изъяты>», составила 554816 руб. 44 коп.
Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» вследствие ремонта автомобиля «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере фактических затрат на восстановление указанного автомобиля в сумме 554816 руб. 58 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» полагало, что с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 554816 руб. 58 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 указал на отсутствие вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 не находился в транспортном средстве и не управлял им на момент ДТП; а также на отсутствие противоправности действий ФИО1 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и возникшими убытками.
Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. регзнак №, покинул место стоянки и оставил транспортное средство не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего было совершено самопроизвольное движение, в результате которого произошел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» гос.регзнак №, принадлежащее ООО «Альянс» водитель ФИО5 и металлическое дорожное ограждение, повредив его и стоящий автомобиль, причинив тем самым материальный ущерб, нарушив при этом требование п. 12.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. регзнак №, собственником которого он является, находясь на технологическом проезде к Северному порталу туннеля в районе Керчи, совершил самопроизвольный наезд с места постановки без водителя на «<данные изъяты>» гос.регзнак № Автомобиль <данные изъяты> гос. регзнак № был доставлен к месту работ с помощью трапа и установлен краном, так как использовался на данном объекте как цистерна под воду, автомобиль технически не исправен и сам передвигаться не может. Обнаружил столкновение после удара, так как находился неподалеку от места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на стоянке без водителя. Каким образом произошел самопроизвольный откат, он не знает.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле к Северному порталу тоннеля, где оставил автомобиль и направился к месту своей работы. В 18.44 возвратившись к автомобилю увидел его поврежденным другим автомобилем марки <данные изъяты> гос. регзнак №, в результате его автомобиль имеет повреждения, пострадавшие лица отсутствуют. Водитель <данные изъяты>. регзнак № пояснил, что его автомобиль стоял на возвышенности и самопроизвольно покатился в сторону его (ФИО5) автомобиля, совершив на него наезда, а также на металлический отбойник.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос.регзнак № механические повреждения, которые отражены в приложении о ДТП.
Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана без замечаний владельцем транспортного средства ФИО1 и водителем ФИО5
При проведении проверки сотрудниками полиции, вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.регзнак № ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который оставил свое транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № не предприняв необходимые меры для исключения его самопроизвольного движения. Тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии и использовалась как цистерна под воду, не освобождает его собственника от ответственности.
Довод представителя ответчика ФИО4 о наличии вины в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.регзнак №, который осуществил стоянку автомобиля в непредназначенном для этого месте, является несостоятельным и опровергается материалами ДТП, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регзнак №, однако представитель ответчика не воспользовался данным правом, отказался заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 554816 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8748 рублей 17 копеек, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 554816 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8748 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий Н.В. Родина