Решение по делу № 2-5404/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело № 2-5404/2023 УИД 50RS0015-01-2023-006710-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектура» к Сохакяну ФИО7, третье лицо ООО «ФЭМИЛИСИТИ», о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Вектура» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023г. между ООО «ФРЕЙТЕР» и ООО «Вектура» заключен договор-заявка №. В соответствии с договором ООО «Вектура» в период с 19.04.2023г. по 20.04.2023г. осуществило перевозку стройматериалов по маршруту <...> (грузоотправитель ООО «УК Возрождение Торговый Дом» - <...> (грузополучатель ООО «ФЭМИЛИСИТИ»). Груз был получен ООО «ФЭМИЛИСИТИ». Перевозка была осуществлена грузовым транспортным средством FORD GARGO, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KRON, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Вектура» на праве собственности.

20.04.2023г. в 10 час. 00 мин. на строительном участке, расположенном в районе смотровой площадки Воробьевых гор по адресу <...>, по указанию грузополучателя к разгрузке названного транспортного средства приступил ФИО1 Разгрузка осуществлялась с использованием манипулятора, расположенном на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Во время очередного подъема паллеты с плиткой ФИО1 не уследил за движением стрелы манипулятора и допустил её столкновение с левой верхней балкой полуприцепа марки KRON, в результате чего она деформировалась. По данному происшествию были вызваны сотрудники полиции, 21.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении зафиксированы обстоятельства происшествия и степень повреждения транспортного средства.

В результате указанного происшествия истцу причинён ущерб в сумме 97715 руб., в том числе 50000 руб. – стоимость балки, что подтверждается упд. №5 от 27.04.2023г. и п/п № 9686 от 27.04.2023г., 47715 – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных №44 от 15.05.23г. и п/п 9942 от 17.05.2023г.

ООО «Вектура» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 97715 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3131 руб.

Представитель истца ООО «Вектура» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФЭМИЛИСИТИ» ФИО4 в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, 17.04.2023г. между ООО «ФРЕЙТЕР» и ООО «Вектура» заключен договор-заявка №-П. В соответствии с договором ООО «Вектура» в период с 19.04.2023г. по 20.04.2023г. осуществило перевозку стройматериалов по маршруту <...> (грузоотправитель ООО «УК Возрождение Торговый Дом» - <...> (грузополучатель ООО «ФЭМИЛИСИТИ»). Груз был получен ООО «ФЭМИЛИСИТИ». Перевозка была осуществлена грузовым транспортным средством FORD GARGO, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KRON, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вектура» на праве собственности.

20.04.2023г. в 10 час. 00 мин. на строительном участке, расположенном в районе смотровой площадки Воробевых гор по адресу <...>, по указанию грузополучателя к разгрузке названного транспортного средства приступил ФИО1 Разгрузка осуществлялась с использованием манипулятора, расположенном на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

По факту данного происшествия ФИО1 вызваны сотрудники правоохранительных органов. ОУУП ОП по обслуживанию МГУ г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12). Из указанного постановления следует, что 20.04.2023г. в отделение полиции по обслуживанию МГУ поступил телефонный звонок от ФИО1 с информацией о повреждении а/м Форд, государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям водителя поврежденного автомобиля ФИО3 и водителя ФИО1, управляющего манипулятором, расположенном на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при подъеме паллеты, ФИО1 не справился с управлением стрелой манипулятора и допустил ее столкновение с левой верхней балкой полуприцепа марки KRON, находящегося в сцепке с а/м Форд, государственный регистрационный знак №, от чего балка деформировалась.

Таким образом, материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой 21.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объективно и достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю FORD GARGO, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KRON, государственный регистрационный знак № действиями ФИО1

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинен ООО «Вектура» по вине ответчика ФИО1, не справившегося с управлением стрелы манипулятора.

Доказательств отсутствие вины ФИО1 в причинении ООО «Вектура» ущерба, вопреки положениям ст. ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исключающих виновность ФИО1 в произошедшем столкновении стрелы манипулятора с полуприцепом KRON, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ООО «Вектура» в подтверждение заявленных требований представила Акт выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства №44 от 15.05.2023г. с платежным поручением №9942 от 17.05.2023г., стоимость работ составила 47715 руб., а также платежное поручение № 9686 от 27.04.2023г. на покупку направляющей рельсы к полуприцепу KRON на сумму 50000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость подлежащего к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вектура» ущерба в размере 97715 руб.

Разрешая требования ООО «Вектура», о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 3 131 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вектура» к Сохакян ФИО8 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сохакяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Армении №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Вектура», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму возмещения ущерба в размере 97 715,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3 131,00 руб., всего взыскать 100 846 (сто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.

Судья: Н.В. Иванова