Дело № 2-1169/2023 (№2-9672/2022) 77RS0010-02-2022-020648-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1169/2023 (№2-9672/2022) по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в ООО «АЭНКОМ», расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», расходы на услуги юриста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере сумма, расходы на отправку претензии в адрес ответчика размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2022 г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К741АВ750, принадлежащий фио, припаркованный по адресу: адрес был поврежден в результате падения дерева. Истец обратился в организацию ООО «АЭНКОМ» для определения размере ущерба, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, также истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для установления причинно-следственной связи лиц, ответственных за повреждения транспортного средства, согласно заключению эксперта по выявленным признакам дерево можно отнести к категории деревьев всех категорий состояния с раскидистой или асимметричной кроной с отдельными или многочисленными усохшими и сломленными крупными фрагментами кроны (вершинами, скелетными ветвями и проч.), не устойчивые к сильным шквалистым ветрам. адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ «Жилищник адрес», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К741АВ750.

28 июля 2022 года автомобиль фио, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 3 августа 2022г., в возбуждении уголовного дела по заявлению фиоС отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что лежащее дерево на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. К741АВ75, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, выявленные повреждения в результате падения гнилого дерева по адресу: адрес. Выявлены механические повреждения транспортного средства: вмятина на левом переднем крыле, передняя правая фара смещение, вмятина на капоте, царапина на крыше, вмятина на левой стойке в районе пассажирской двери, оторван левый подкрылок-защита крыла.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 640-7716-22/Н по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 17 августа 2022 года оценщиком ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составит сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией чека от 16 августа 2022 года.

Для определения для установления причинно-следственной связи лиц, ответственных за повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно экспертному исследованию № 1025/22 Д по выявленным признакам дерево можно отнести к категории деревьев всех категорий состояния с раскидистой или асимметричной кроной с отдельными или многочисленными усохшими и сломленными крупными фрагментами кроны (вершинами, скелетными ветвями и проч.), не устойчивые к сильным шквалистым ветрам. У исследуемого дерева имелись признаки предполагающие вырубку и срочное удаление дерева. Для предотвращения чрезвычайного происшествия связанного с падением дерева, требовалась своевременное удаление (вырубка) дерева.

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения сухого дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были, боле того, представитель ответчика факт падения дерева на автомобиль истца ущерба, не отрицал.

Суд принял заключения экспертов ООО «АЭНКОМ» № 640-7716-22/Н от 17 августа 2022 г., ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» от 30 октября 2022 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержат подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов № 640-7716-22/Н от 17 августа 2022 г., составленному ООО «АЭНКОМ», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в ООО «АЭНКОМ» в размере сумма, договор № 640-7716-22/Н от 14 августа 2023 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» в размере сумма, договор №1025-22/01Д от 22 октября 2022 года, расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, несение таких расходов истцом подтверждено копией договора №2010/22 от 20.10.2022 об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в ООО «АЭНКОМ» в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова