Дело №2-280/22

УИД №58RS0004-01-2022-000464-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.11.2015 года выдало кредит ФИО1 в сумме 114 950, 00 руб. под 26,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.11.2015 года с ФИО2. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 28.03.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору по доначисленным процентам, который впоследствии отменен определением суда от 26.08.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п.4.4 Общих условий кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком предъявлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и ФИО2. Судебным приказом мирового судьи в границах Бековского района Пензенской области от 21.04.2017 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 129 226 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 27 коп. В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. При подаче заявления расчет задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на 16.03.2017 года (включительно). Однако, за период с 17.03.2017 года по 01.10.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 119 407,64 руб. Ответчикам были направлении письма с требованием возвратить банку сумму задолженности. Требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 119 407 (сто девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 119 407 рублей 64 копеек, он признает, последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, при этом просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 119 407 рублей 64 копеек, он признает, последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, при этом просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из ст.173 ГПК РФ следует, что в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключение мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования ПАО «Сбербанк России», при этом признание иска ими сделано добровольно, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, и удовлетворить требования истца, так как они основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из платежных поручений №881831 от 05.03.2022 года и №338279 от 10.11.2022 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3588 руб. 15 коп.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере в размере 3588 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 119 407 (сто девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья