Дело №2-44/2023

УИД№34RS0021-01-2022-000643-86

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz, VIN № гос.№Р822АТ797 под управлением ФИО2 (собственник ООО Транспортная компания Тихорецкая), получил механические повреждения в результате виновных действий водителя автомашины Renault Logan VIN № гос.№ О352ОО134 – ФИО1 (собственник ФИО3).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомашины Renault Logan была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3018945351). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость выплаченного ущерба в размере 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в исковом заявлении имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ООО Транспортная компания Тихорецкая о месте и времени его проведения по месту его регистрации, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 09.11.2021 в 22 час. 00 мин. на 33 км трассы М-4 Дон в Московской области, водитель ФИО2 на автомобиле модели Mercedes-Benz гос.№Р822АТ797, двигался по трассе М-4 Дон в направлении в область по средней полосе, объезжал ДТП. Перестроился в левую полосу, его подрезал автомобиль Renault Logan, под управлением ФИО1, в результате произошло ДТП. В результате ДТП, транспортному средству Mercedes-Benz причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) является водитель ФИО1, о чем составлено на месте ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28).

Автомобиль Mercedes-Benz, VIN №, гос.№Р822АТ797, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО Транспортная компания Тихорецкая, застрахован в на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «СК «Согласие» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), к управлению ТС допущен водитель ФИО2

Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan VIN № гос.№ О352ОО134 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН 3018945351, собственником транспортного средства приходится ФИО3, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен только ФИО3 (л.д. 25-26).

20.12.2021 потерпевший ФИО5 ООО ТК Тихорецкая обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО поврежденного в ДТП автомобиля Mercedes-Benz, VIN №, гос.№Р822АТ797, предоставив для этого необходимые документы (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению от 20.12.2021, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.№Р822АТ797составляет 54 400 рублей (л.д.13-24, 29). Случай с повреждением автомобиля принадлежащего ООО ТК Тихорецкая страхователем признан страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет ООО ТК Тихорецкая выплачено 54 400 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» 54 400 рублей по платежному требованию № SOGCO_224162614 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не включенным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договором обязательного страхования.

В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1832 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской обл. в Краснооктябрьском р-не г. Волгограда, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, РФ, <...>, в порядке возмещения ущерба 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и государственную пошлину в размере 1832 рубля, а всего 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Макарова