УИД 55RS0002-01-2024-009755-36
<...> Дело № 5-4/2025 (5-1817/2024)
постановление
резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 года
06 февраля 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
09.10.2024 года в 19:05 час. ФИО2 управлял личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался на въезде на мост им. 60 лет Победы со стороны ул. Булатова в направлении ул. 3-я Енисейская в г. Омске. В районе ООТ «Добровольского» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, гос. знак <***> водитель ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие по заключению СМЭ, причинение легкого вреда здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 25.11.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО2 вину признал, суду пояснил, что 09.10.2024 года в 19:00 час. управлял личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. Булатова со стороны ул. Герцена в сторону моста им. 60 лет Победы по крайней левой полосе. Проезжая перекресток ул. Булатова/ул. Орджоникидзе, увидев, что загорается желтый сигнал светофора, прибавил газ, автомобиль стало заносить вправо в сторону ООТ «Добровольского», где в это время стоял автомобиль Ниссан, затормозить не успел и допустил столкновение с данным автомобилем. На момент ДТП страховой полис имелся, извинения на месте не приносил, извинился в личной переписке. С потерпевшей был разговор по возмещению вреда, она попросила возместить ей сумму в размере 80000 руб., которую не готов выплачивать. Может выплатить 30000 руб. в течение месяца.
Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Темершинов Н.С. (л.д.67), просил суд при назначении наказания учесть, что ФИО1 не оспаривает нарушение, вину признает и раскаивается, частично возместил моральный вред, в связи с чем, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 09.10.2024 года в 19:00 час. управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигалась по ул. Булатова со стороны ул. Герцена в сторону моста им. 60 лет Победы. Автомобиль праворульный. ФИО7 сидела на переднем пассажирском сиденье слева, на заднем сиденье находилась ФИО4 Проехав перекресток ул. Булатова/ул. Орджоникидзе, остановилась на ООТ «Добровольского» для высадки пассажира ФИО4 Высадив пассажира, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что движется поток транспорта со стороны ул. Булатова в прямом направлении на мост им. 60 лет Победы. Когда поток проехал, она начала трогаться и увидела в зеркало заднего вида еще один автомобиль, который двигался в левой полосе, изменяя траекторию движения, двигаясь вправо на нее, после чего произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля, от которого его развернуло. Она даже не поняла, что сама обо что-то ударилась. ФИО7 ударилась головой. К ним подошла ФИО4, которая не успела уйти далеко. Вызвали скорую помощь, ГАИ. Скорая осмотрела ФИО7 Она же не почувствовала, что ударилась. На месте ДТП ФИО1 пояснил, что что-то произошло с его автомобилем. Вечером у нее стало болеть левое плечо, левая рука, подумала, что ушиб, поэтому 10.10.2024 года сказал инспектору, что травм нет. Но потом заболела шея, 11.10.2024 года она обратилась к травматологу, стало больно дышать и наклоняться. 12.10.2024 года сделали МСКТ, после чего она отправила ФИО1 сообщение, попросив компенсировать ей моральный и материальный вред в размере 80 тыс. руб., на что ФИО1 ответил, что посоветуется с адвокатом. Затем он сказал, что нет вероятности, что она получила травму именно в данном ДТП. Тогда она созвонилась с инспектором и написала заявление о возобновлении производства по делу. До настоящего времени ФИО1 извинения не принес. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства получила от ФИО1 в лице его защитника денежные средства в размере 30000 руб. в качестве частичного возмещения морального вреда.
Представитель потерпевшей ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 позицию доверителя поддержала. Просила суд учесть наличие у ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отказ от добровольного возмещения вреда потерпевшей, не принесение извинений.
Потерпевшая ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 09.10.2024 года около 19:05 час. находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с левой стороны в салоне автомобиля Ниссан, под управлением ФИО3, остановились в остановочном кармане ООТ «Добровольского». Услышала свист колес, ФИО5 сказал, что на них движется автомобиль, после чего почувствовала удар, машину развернуло. Ее дверь заклинило, из машины выбиралась через водительскую дверь. Увидела кровь у себя на голове, вызвали скорую помощь, была доставлена в медучреждение, где ей сделали рентген. Больничный лист не открывала, вред здоровью не был установлен. 10.10.2024 года приехала в ГАИ, дала показания, 12.10.2024 года выяснилось, что у ФИО5 имеется ушиб и сломано ребро.
Собственник автомобиля Ниссан, гос. знак <***> ФИО8 (л.д.43) в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не является, автомобилем на основании страхового полиса на момент ДТП управляла ФИО5 Страховое возмещение получено. Претензий нет.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
10.10.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем 09.10.2024 года около 19:00 час. в районе ООТ «Добровольского» выезд на метромост в г. Омске – столкновение автомобилей марки Ниссан с пострадавшими (л.д.10-12).Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено в районе строения № 2 по ул. Добровольского – мост им. 60 лет Победы ООТ «Добровольского» в г. Омске. Осмотр производился со стороны ул. Орджоникидзе в направлении к ул. Кр. Путь (в сторону Левого берега). Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия сухое, для одного направления, шириной 15,3 м., в наличии дорожная разметка 1.5, справа расположена ООТ. На проезжей части зафиксированы следы торможения автомобиля Ниссан, гос.знак А 370 НВ/155 длиной 45,6 м. с началом следа на расстоянии 8,0 м. от пересечения с ул. Орджоникидзе и 7,1 м. от правого края проезжей части до правых колес с окончанием в месте столкновения со стоящим автомобилем Ниссан, гос. знак <***> на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части (л.д.13-16, 17, 18-20).
Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено (л.д.21-24).
По заключению эксперта № 7282 от 19.11.2024 года у потерпевшей ФИО3 повреждения - <данные изъяты>, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 суток. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических методов исследований, описанные в представленной меддокументации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении.
Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
Диагноз «растяжение (дисторзия) мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтверждена, в том числе при проведении МСКТ шейного отдела позвоночника (от 11.01.2024) поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
При проведении КТ исследования позвоночника (один отдел) выявлено: «КТ-признаки дегенеративно дистрофических изменений шейного отдела позвоночника по типу остеохондроза, спондилоартроза. КТ-признаки артроза атланто-осевого сустава. Протрузия диска С7-Тh1». Данные выше указанные изменения являются проявлением самостоятельных хронических патологий шейного отдела позвоночника, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались.
При проведении рентгенографии левого плечевого сустава выявлено: «Р-признаки остеоартроза левого плечевого и акромиально-ключичного суставов 1 стадии». Данные выше указанные изменения являются проявлением самостоятельных хронических патологий левого плечевого сустава, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались.
Длительность лечения в данном конкретном случае свыше трех недель связана с наличием у пострадавшего самостоятельной патологии (дистрофических изменений шейного отдела позвоночника по типу остеохондроза, спондилоартроза, артроз атланто-осевого сустава, протрузия диска С7-Тh1; остеоартроз левого плечевого и акромиально-ключичного суставов 1 стадии), поэтому при квалификации вреда здоровью ее учесть не представляется возможным (л.д.45-48).
Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 25.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), кроме того, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.29).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 41), смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка потерпевшей (л.д. 118).
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, мнения потерпевшей, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, допускаемым систематически (л.д.41) и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области – Омская обл., Любинский р., <...> ВЛКСМ, д. 7), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк