ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6859/2023

УИД 36RS0026-01-2019-000854-60

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участвующих в деле частную жалобу ФИО1 ФИО8,

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу № гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к Детскому дому в лице директора ФИО2 ФИО10 об установлении факта незаконного изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта и нецелевого использования бюджетных средств ФИО2 ФИО11

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к КДОУ ВО «Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста» в лице директора ФИО2 об установлении факта незаконного изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта и нецелевого использования бюджетных средств ФИО2 оставлено без движения.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к КДОУ ВО «Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста» в лице директора ФИО2 об установлении факта незаконного изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта и нецелевого использования бюджетных средств ФИО2 оставлено без движения, в связи с истечением срока обжалования».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем срок на обжалование определения суда подлежит исчислению со дня его вынесения. Срок на обжалование определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, частная жалоба ФИО1 подана за пределами установленного законом срока для обжалования.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: