Мировой судья Попинако С.В.

дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Почеп Брянской области

Исполняющий обязанность судьи Почепского районного суда Брянской области, судья Выгоничского районного суда Брянской области Буряк Ольга Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 указал на нарушения процессуального права и не уведомлении его о судебном заседании 01.11.2022 года. Просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку о постановлении узнал 20.04.2023 года, и в этот же день направил в суд жалобу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по указанному им в жалобе адресу, что расценивается судьей как реализация своего права, и считается надлежащим уведомлением, что согласуется с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представителя в суд не направил.

Учитывая конституционные права подателя жалобы, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 01 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года примерно в 21 часов 40 минут водитель ФИО1, в районе 17 км+500 м автодороги А-103 Щелковского шоссе Балашиха Московской области, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья надлежащим образом не известил о дате, времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из материалов административного дела усматривается, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им был указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 1-5). Такой же адрес места жительства ФИО1, указан в карточке операции с ВУ (л.д. 8). Кроме того, ФИО1 дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, а также написано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. (л.д. 1),

19.08.2022 г. дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 52 Балашихинского района Московской области (л.д. 14), определением от 14 сентября 2022 года, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 48 Поческого судебного района Брянской области.(л.д.18-19)

Мировым судьей судебного участка N 48 Поческого судебного района Брянской области (л.д. 24-25)) извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также посредством СМС-сообщения на номер телефона № (л.д. 23). Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление им получено не было, СМС-сообщение не доставлено.

В назначенный день ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, мировой судья, обоснованно сочла возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №

Согласно отчету об отправке СМС-сообщений ФИО1 извещался по указанному им номеру о рассмотрении дела мировым судьей 01 ноября 2023 года.

Указывая в протоколе об административном правонарушении номер телефона, и подтверждая своей подписью, ФИО1 согласился на получение уведомлений посредством СМС-сообщений. Риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения, поэтому при неполучении ФИО1 СМС-сообщений на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие сообщения считаются полученными, а ФИО1, как следствие, считается извещенным.

Доводы ФИО1 о том, что с 30.09.2022 года он был мобилизован в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1, зная, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении не был лишен возможности направить в суд своего представителя. Вместе с тем, ФИО1 оповещался мировым судьей судебного участка N 52 Балашихинского района Московской области путем направления СМС-оповещения, которую он получил, то есть знал, что дело в его отношении находится в производстве суда, а неполучение СМС-оповещения, направленное мировым судьей участка N 48 Поческого судебного района Брянской области 24 октября 2022 года и заказного извещения, суд расценивает как злоупотреблением своим правом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01.11.2022 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Буряк