Решение по делу № 2-3051/2022 от 06.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

С участие представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

В обоснование искового заявления истец указал, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО5 и иными жителями ЖК «Молодежный» (находящегося в пгт.<адрес> Республики Адыгея) приказом руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с привлечением в качестве экспертов и специалистов сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела ГЭН по <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора проведено обследование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №:10 площадью 55 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», о чем составлен соответствующий акт № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В указанном акте специалист-эксперт отдела ГЭН по <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО6 указал, что можно прийти к выводу о том, что на указанных территориях не приняты меры по соблюдению природоохранного законодательства РФ, связанных с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по обращению с отходами производства и потребления, при этом сведений о лицах, допустивших нарушение законодательства – нет.

Кроме этого, к акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложены:

-распечатка с сайта Росреестра отображающая публичную кадастровую карту и местоположение земельного участка с кадастровым номером №:10 по сведениям, внесенным в ЕГРН.

-фото-таблица, на которой отражена местность (с координатами в формате градусов северной широты и восточной долготы), с фотоснимками, на которых отражено скопление покрышек от колес грузовых транспортных средств, деревянные поддоны, несколько элементов железо-бетонных конструкций.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимого планового рейда земельного участка с кадастровым номером №:10 площадью 55 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», осуществлены отбор проб и проведение испытаний с биотестированием, о чем составлены:

-протоколы отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-протоколы испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-протоколы биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора направил ФИО5 письмо, в котором, кроме прочего указал, что выявлено физическое лицо, нарушившее требования природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами, согласно письму администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

На основании полученных результатов, руководителем ИЛ отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> подписано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов, полученных на земельном участке с кадастровым номером №:10, расположенным по адресу: <адрес>».

Согласно указанному заключению, по результатам испытаний (измерений) образцов проб отходов, установлено токсическое действие водной вытяжки проб отхода № на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10 % тест-организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus Quadricauda не более 20 % по сравнению с контролем за время экспозиции (б/р<БКР<10. 10<БКР<100). На основании полученных данных, возможно, отнести данные отходы к IV классу опасности для окружающей среды.

В ходе токсикологического анализа установлено отсутствие токсического действия водной вытяжки пробы отхода № на тест-организмы Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda. На основании полученных данных возможно отнести данные отходы к V классу опасности для окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами направлен запрос в филиал ФГБУ ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о получении сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №:10, расположенным по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес истца сопроводительным письмом направлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:557, принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора направлены в адрес ФИО2 требования о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на сумму 1 939 335,84 рублей, в связи с тем, что по результатам исследования проб почвы, выявлены загрязнения в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. и <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д..

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 1 939 335,84 рублей.

Истец – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания по делу, в суд не явилось. Представитель истца по доверенности представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также, ранее в судебные заседания представитель истца поддерживала исковые требования, представила материалы проведенной проверки, а также поясняла, что все мероприятия в рамках проведённого рейда исполнены в соответствии с требованиями закона, а ущерб, причиненный по вине ФИО2 является подтвержденным.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признала в связи со следующим:

-во всех документах, составленных должностными лицами, в качестве объекта (места) исследования указан земельный участок с кадастровым номером №:10, расположенный по адресу: <адрес>»;

-ни в одном документе, связанном с получением или исследованием проб, составленном должностными лицами, не приведены координаты исследуемой площадки (пятна загрязнения), однако имеется указание о местонахождении места получения пробы «в районе» той или иной географической координаты, что не поддается однозначному и достоверному толкованию в целях идентификации места загрязнения или предполагаемого загрязнения;

-схематичные иллюстрирование должностными лицами мест получения проб является неинформативным, а доказательства того, что реально исследована площадь пятна загрязнения в размере 2 452 кв.м., не может быть подтверждена двумя точки географических координат - <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. и <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д.;

-истец не доказал факт причинения ответчиком какого-либо ущерба (наличие противоправных действий/бездействия и их причинно-следственной связью с загрязнением на каком-либо предполагаемом земельном участке; истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт наличия загрязнений на территории земельного участка с кадастровым номером №:557, так как данные позволяющие идентифицировать нахождение пятна загрязнения в границах соответствующего участка (полностью или частично) – отсутствуют;

-расчет, произведенный должностными лицами истца с применением коэффициента Кисп – 1,3 является ошибочным, так как не может быть применен к землям населённых пунктов, отнесенных к производственным зонам. При этом земельный участок истца находится в зоне ПР 301 и имеет соответствующий вид разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой из градостроительного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ФИО2 по семейным обстоятельствам около трех лет назад убыл в Грузию и, в силу своего отсутствия, до настоящего времени не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером №:557, в т.ч. вести какую-либо хозяйственную деятельность на сопредельных территориях в районе местонахождения своего земельного участка.

Т.е., в случае действительного наличия загрязнений, ФИО2 в равной степени может являться пострадавшим от недобросовестных или неправомерных действий иных лиц.

Кроме этого, представитель ответчика в суде пояснила, что при проведении планового рейда были привлечены лица, которые не были утверждены Приказом руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), а именно:

-к участию в составлении и подписании протоколов отбора проб была привлечена ФИО8 (в качестве спецуполномоченного представителя начальника ГЭН по РА ЮМУ ФС РПН – ФИО9), которая фактически является созаявителем (о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ);

-к участию в составлении и подписании протоколов испытаний проб была привлечена ФИО10;

-к участию в проведении обследования, а также в составлении и подписании соответствующего акта № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО6.

В силу совокупности существенных недостатков, допущенных при проведении планового рейда и сопутствующих исследований, представитель ответчика пояснила, о невозможности признания доводов и требований, заявленных истцом в отношении к ФИО2, обоснованными и доказанными, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО ЦЛАТИ по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Южного межрегионального управления Росприроднадзора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с иными жителями ЖК «Молодежный» (находящегося в пгт.<адрес> Республики Адыгея) подали обращение, в котором изложили доводы о том, что:

-район их жилого комплекса является местом сбора всех отходов и слива канализации, в связи с открытием вблизи очистных сооружений, которые были построены в природоохранной зоне со множеством нарушений;

-владелец очистных сооружений – ФИО11 организовал в соответствующей местности (на расстоянии около 200 метров от жилого комплекса) несанкционированную свалку, где ежедневно производится сжигание различных отходов.

Приказом руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с привлечением в качестве экспертов и специалистов сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> (с указанием перечня соответствующих должностных лиц по приложению № к приказу), а также с использованием приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки Garmin Oregon №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела ГЭН по <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО6, при участии заявителей – ФИО12 и ФИО8 и с использованием приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки Garmin Oregon №), проведено обследование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №:10 площадью 55 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», о чем составлен соответствующий акт № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Кроме этого, к акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложены:

-фото-таблица, на которой отражена местность (с координатами в формате градусов северной широты и восточной долготы), с фотоснимками, на двух из которых отражено незначительное скопление покрышек от колес грузовых транспортных средств, деревянные поддоны, несколько элементов железо-бетонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора направлен запрос на имя главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» о получении сведений о правообладателе земельного участка площадью 55 000 кв.м. с кадастровым номером №:10, однако ответ на указанный запрос в материалах проверки – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос направлен в филиал ФГБУ ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом истцу направлена выписка из ЕГРН (без указания ее реквизитов в сопроводительном письме).

Копия какой-либо выписки из ЕГРН за апрель 2021 года (в т.ч. в отношении земельного участка с кадастровым номером №:10) – отсутствует, при этом приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:557.

-протоколы отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-протоколы испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-протоколы биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ правообладатель земельного участка площадью 55 000 кв.м. с кадастровым номером №:10, расположенного по адресу: <адрес>» - ФИО13 произвел раздел, в результате которого образованы земельные участки:

-площадью 54 380 кв.м. с кадастровым номером №:2915, из категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», расположенный по адресу: <адрес>»;

-площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №:2916, из категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», расположенный по адресу: <адрес>»;

При этом, указанное письмо органа местного самоуправления в материалах дела – отсутствует.

Далее, на основании полученных результатов, руководителем ИЛ отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> подписано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов, полученных на земельном участке с кадастровым номером №:10, расположенным по адресу: <адрес>».

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что:

-местоположение земельного участка с кадастровым номером №:557 установлено относительно почтового ориентира, находящегося по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №:557 относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов складского назначения различного профиля»;

-государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:557 произведен ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО2.

Ущерб рассчитан истцом по формуле S x Kr x Кисп х Тх х Кмпс, где:

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почвы (в рамках настоящего дела истец заявляет 2 452 кв.м.);

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения (порчи) почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и/или объектами в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (в рамках настоящего дела заявляет показатель – 0,5, относящийся к поверхность почвы перекрыта);

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вида разрешённого использования (в рамках настоящего дела истец заявляет показатель 1,3, относящийся к землям населенных пунктов, однако неприменимый к землям находящимся в производственных зонах);

Тх – такса для исчисления размера вреда в выражении руб/кв.м. (в рамках настоящего дела истец заявляет коэффициент 2,028);

Кмпс – показатель мощности плодородного слоя почвы (в рамках настоящего дела истец заявляет 1, в связи с отсутствием возможности доказать наличие плодородного слоя).

Согласно ч.ч.1,3 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что во всех документах, составленных должностными лицами, в качестве объекта (места) исследования указан земельный участок с кадастровым номером №:10, расположенный по адресу: <адрес>».

При этом, ни в одном документе, составленном должностными лицами, не указан в качестве объекта (места) исследования земельный участок с кадастровым номером №:557, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, во всех документах, связанных с получением или исследованием проб, составленных должностными лицами, в качестве места получения пробы указан земельный участок с кадастровым номером №:10, расположенный по адресу: <адрес>», однако ни в одном документе, связанном с получением или исследованием проб, в качестве места получения пробы, не указан земельный участок с кадастровым номером №:557, расположенный по адресу: <адрес>.

Ни в одном документе, связанном с получением или исследованием проб, составленном должностными лицами истца, не приведены координаты исследуемой площадки (пятна загрязнения), однако имеется указание о местонахождении места получения проб «в районах» двух различных географических координат.

Определение зоны (площади) заявленного загрязнения на основании двух самостоятельных точек координат не позволяет идентифицировать фактическое место и площадь загрязнения (предполагаемого загрязнения), т.е. определить конкретное лицо (лиц), на которое/ых возможно возложить материальную ответственность за загрязнение почв в пределах одного или нескольких земельных участков.

Изложенное препятствует соотнесению зон (зоны) заявленного загрязнения (полностью или в части) к земельным участкам с кадастровыми номерами №:2915, №:2916 (ранее №:10) или к иным земельным участкам, в т.ч. с кадастровым номером №:557.

Схематичные иллюстрирование должностными лицами мест получения проб является неинформативным, а отображенные данные свидетельствуют об их противоречивости: в качестве исследуемого объекта приводится земельный участок с кадастровым номером №:10, который:

-не принадлежал ответчику ранее и не принадлежит в настоящее время;

-не граничит с дорогой вдоль <адрес>.

Однако, с указанной дорогой также граничат, кроме прочего, земельные участки с кадастровыми номерами №:3096 (частная собственность), №:3108 (собственность публично-правовых образований (обочина дороги)), №:1989 (частная собственность), №:3095 (частная собственность) и прочие, к которым ответчик также отношения не имеет.

Вместе с этим, суд считает заслуживающим внимания факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №:557 и одновременное наличие сведений об осуществлении хозяйственной деятельности иными лицами на сопредельных территориях в районе (в местности), которую в качестве места исследования подразумевает истец.

Кроме этого, из вступившего в законную силу постановления УУП отдела полиции «ФИО1» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что, в ходе проведения доследственной проверки, установлен факт длительного нахождения ответчика в Грузии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком какого-либо ущерба (наличие противоправных действий/бездействия и их причинно-следственной связи с загрязнением какой-либо территории.

Дополнительно оценивая обстоятельства, связанные с проведением планового рейда, суд усматривает, что к его осуществлению были допущены лица, которые не утверждались приказом руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в частности:

-к участию в составлении и подписании протоколов испытаний проб была привлечена ФИО10;

-обследование, а также составление и подписание соответствующего акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО6.

Исходя из буквального содержания приказа руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), при отсутствии иных документов, судом установлено, что плановый рейд произведен с участием лиц, не уполномоченных на его проведение, в установленном законом порядке.

Приведённые обстоятельства, установленные судом, выступают в качестве достаточных и самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требования ЮМУ Росприроднадзора о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба.

При этом, суд, на основании исследованных письменных доказательств, также считает необходимым дать оценку доводам и сведениям истца, положенным в основу расчета величины заявленного ущерба.

Так, оценивая заявленные истцом доводы об исследовании пятна загрязнения совокупной площадью 2 452 кв.м., суд приходит к выводу о том, что должностные лица при составлении документов о получении проб допустили формальный подход при измерениях, так как во всех документах указывали две точки географических координат - <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. и <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., из которых определить реальную площадь исследования и площадь какого-либо загрязнения не представляется возможным.

Изложенное влечет невозможность принятия дальнейших расчетов предполагаемого ущерба.

Одновременно с этим, суд находит ошибочным расчет в части применения коэффициента Кисп – 1,3, так как в силу п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238), величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, равна 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0

Согласно выпискам из ЕГРН, а также согласно справке из градостроительного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, земельный участок ответчика с кадастровым номером №:557 находится в границах пгт.ФИО1, однако располагается в зоне ПР 301 (зона объектов производственного и коммунально-складского назначения), т.е. относится к производственной зоне и имеет соответствующий вид разрешенного использования «для размещения объектов складского назначения различного профиля».

Таким образом, расчет ущерба, который истцом безосновательно предъявлен к ФИО2, с применением коэффициента 1,3 является ошибочным.

Истец на протяжении судебного разбирательства:

-не заявил об уточнении расчета;

-не предоставил иные доказательства, согласующиеся с материалами проверки (планового рейда) в целях подтверждения правильности определения степени ущерба (площади заявленного загрязнения);

-не предоставил документы, указывающие о действительном лице, на которое, в силу закона, надлежит возложить материальную ответственность за вред окружающей среде.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 1 939 335,84 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере1 939 335 рублей 84 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Барчо